31RS0020-01-2023-002165-29 Дело №2-2255/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Гусева Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,
в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с впереди движущимся и принадлежащем истцу транспортным средством <данные изъяты>/н № под управлением ФИО11
В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД ОФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков 68 800 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 526 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку он не является виновным в ДТП, т.к. до ДТП двигался по крайней третей крайней полосе, а автомобиль "Hyundai Santa Fe" находился на обочине, и резко начал движение влево, не убедившись в безопасности маневра. Ответчик не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу имущественного ущерба. Виновником ДТП признан ФИО3 и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Перед составлением вышеуказанного протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД были отобраны объяснения от участников ДТП и очевидца ДТП.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по ходу движения, на правой стороне стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, который резко выехал на полосу движения ФИО3 Ввиду ограниченного расстояния, ФИО3 не смог предотвратить столкновение.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль отбросило в отбойник, затем от удара автомобиль развернуло и выбросило в средний ряд.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на обочине автодороги <адрес> ввиду критического подъеме температуры охлаждающей жидкости. В это время он услышал удар и скрежет по кузову. ФИО6 понял, что стоящий за ним автомобиль "<данные изъяты> г/н № пытался выехать влево, как в него врезался грузовик <данные изъяты> г/н №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – муж истца показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № и ехал вместе с ФИО8 в сторону <адрес>. На обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 притормозил перед ним, а затем последовал удар. Свидетель пояснил, что он не стоял на обочине, а ехал в правом ряду.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что на момент ДТП он находился в автомобиле под управлением ФИО7 на пассажирском сидении. Впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель подходил к автомобилю. ФИО7 притормозил, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Перед ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № не находился на обочине.
Учитывая вышеуказанное письменное объяснение очевидца ДТП ФИО6, не заинтересованного в исходе дела, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № за ним стоял, и он пытался выехать влево, суд считает, что в ДТП имеется место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО7
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанный пункт ПДД РФ был нарушен ФИО7
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанный пункт ПДД РФ был нарушен ФИО3
При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные водителями ФИО3 и ФИО7 вышеприведенные нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии в равном соотношении, т.е. по 50% у каждого.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 595 000 руб., стоимость годных остатков 68 800 руб.
Данная оценка ответчиком не оспорена и ходатайства о назначении судебной экспертизы как по стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, так и по обстоятельствам ДТП, ответчиком не заявлено.
Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств иного расчета размера ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
Право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> г/н № подтверждается ПТС <адрес>.
Право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Размер ущерба составляет 526 200 руб. (595 000 руб. - 68 800 руб.) и с учетом обоюдной вины водителей подлежит уменьшению на 50%, что составит 263 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб., которые подтверждаются чек - ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 462 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> счет возмещения ущерба 263100 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4231 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 02.06.2023 г.