Дело № 2-4018/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-000818-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца – адвоката Алексеева В.В., действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика и третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенностей,
при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному отделению общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» города Санкт-Петербурга РОООГДДМ «Движение первых» г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации на аренду оборудования, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику РОООГДДМ «Движение первых» г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации на аренду оборудования в размере 176 820 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 18.07.2023 г между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Для реализации трудовой функции истцу необходимо оборудование, которое, в нарушение заключенного сторонами договора, а также действующего законодательства не было предоставлено ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, ответчик в ответ обещал, что оборудование будет предоставлено, расходы на аренду компенсированы. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды оборудования. 05.08.2023 г ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор аренды оборудования на срок с 21 час. 00 мин. 05.08.2023 г по 21 час. 00 мин. 05.08.2024 г, стоимость аренды оборудования составила 176 280 руб. 00 коп.. 23.10.2024 г истец обратился к ответчику с письменным требованием о компенсации расходов по аренде оборудования, однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения, сославшись на отсутствие согласования аренды оборудования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на аренду оборудования в размере 176 280 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп..
Протокольным определением суда от 31.03.2025 г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общероссийское Общественно-государственное движение детей и молодежи «Движение первых».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что с 18.07.2023 г до 05.08.2023 г выполнял трудовую функцию, используя свое личное оборудования. С устного согласия представителя работодателя, 05.08.2023 г арендовал необходимое для работы оборудование. Выбор оборудования продиктован необходимостью выполнения должностных обязанностей, поскольку именно это оборудование имеет необходимые для работы характеристики. Письменно, до заключения договора аренды оборудования, с работодателем не была согласована стоимость аренды оборудования, ФИО2 также до заключения договора аренды не обращался к ответчику с просьбой обеспечить его необходимым для работы оборудованием, с ответчиком не было согласовано также условие об использовании личной техники с выплатой компенсации. В настоящее время, истец продолжает работать у ответчика, теперь в должности <данные изъяты> оборудование для выполнения трудовой функции ему не предоставлено, однако, в связи с тем, что истец заинтересован в трудовой деятельности у ответчика, он самостоятельно за свой счет приобрел необходимое техническое оборудование, за компенсацией затрат к работодателю не обращался и не имеет намерения.
Представитель истца – адвокат Алексеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 133-136). Кроме того, пояснил, что истец использовал арендованное оборудование с ведома работодателя, который, в свою очередь, зная о том, что необходимое оборудование истцу предоставлено не было, принимал работу истца.
ФИО4, являющаяся представителем ответчика и третьего лица в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление от ответчика (л.д. 49-53) и отзыв на исковое заявление третьего лица (л.д. 110-115). Также пояснила, что ответчик является структурным подразделением общественной организации и финансируется за счет федерального бюджета в форме субсидий. Материально-техническая база регионального отделения, включая оргтехнику, за счет субсидий, не закупалась, а связанные с ее отсутствием, выплаты компенсационного характера изначально не предусматривались при формировании бюджета субсидий на 2024 г. Факт того, что истцу не было предоставлено техническое оборудование, ответчик не отрицает. Однако, представитель ответчика указал, что истец осуществлял свою трудовую функцию дистанционно в <адрес>, с просьбой предоставить техническое оборудование истец к ответчику не обращался, также не сообщал о невозможности выполнения трудовой функции в связи с отсутствием технического оборудования. По мнению ответчика, истец осуществлял свои должностные обязанности с помощью своего личного оборудования, аренда оборудования, его характеристики, стоимость и сроки договора аренды с работодателем согласованы не были. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, позицию ФИО4 поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
18.07.2023 г между ФИО2 и Региональным отделением общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» города Санкт-Петербурга заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принят на работу в структурное подразделение на должность <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием. Работник выполняет определенную трудовую функцию дистанционно, местом выполнения трудовой функции определён <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (Раздел 1 Договора) (л.д. 14-16).
Указанный трудовой договор вступил в законную силу 18.07.2023 г, то есть в момент подписания (п. 1.7 Договора). По условиям договора, взаимодействие между работником и работодателем (в случае необходимости) осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (п. 1.9 Договора). Из условий трудового договора следует, что работодатель обязан предоставить работнику надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 3.2 договора). Работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.3 договора).
05.08.2023 г между ИП ФИО1 с одной стороны (арендодатель) и ФИО2 с другой стороны (арендатор) заключили договор аренды оборудования № (л.д. 18-19). По условиям договора аренды, арендодатель предоставил арендатору оборудование, указанное в Приложении № в договору на срок с 21 час. 00 мин. 05.08.2023 г по 21 час. 00 мин. 05.08.2024 г, за арендную плату, установленную договором в размере 176 280 руб. 00 коп.. По условиям договора аренды оборудования, ФИО2 от ИП ФИО1 получил в аренду следующее оборудование:
- Ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания;
- Мышь компьютерная <данные изъяты>
- Телефон <данные изъяты>;
- Принтер лазерный цветной <данные изъяты>.(л.д. 19 оборот).
Указанное оборудование было передано по Акту приема-передачи от 05.08.2023 г (л.д. 20).
Арендованное оборудование было возвращено Арендодателю 12.09.2024 г (л.д. 23).
Оплата аренды оборудования осуществлена ФИО2 в полном объеме 06.10.2024 г, счет на оплату выставлен арендодателем 05.08.2024 г (л.д. 47-28).
23.10.2024 г ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление о возмещении расходов, понесенный в связи с арендой оборудования в размере 176 280 руб. 00 коп. (л.д. 17).
Письмом от 13.12.2024 г в удовлетворении требований о выплате компенсации за использование арендованного оборудования, ФИО5 отказано (л.д. 24).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.
Также, в ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что техническое оборудование для выполнения трудовой функции ФИО2 предоставлено не было, также не оспаривалось, что претензий к качеству работы ФИО2 со стороны работодателя не поступало.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на аренду оборудования, суд считает необходимым отметить следующее.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в основе которых лежит принцип свободы договора, который в том числе означает, что стороны самостоятельно определяют содержание и объем принимаемых на себя обязательств, на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения, в том числе со стороны работодателя в отношении своего работника.
По правилам ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 техническое оборудование для выполнения трудовой функции предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в период с 18.07.2023 г до 05.08.2024 г осуществлял трудовую функцию с использованием своей личной техники. Также истец пояснил, что письменно к ответчику за предоставлением технического оборудования не обращался, вместе с тем, получил устное согласие на аренду оборудования. Получение устного согласия ответчиком отрицается, вместе с тем, как указывает представитель ответчика, истец уведомил устно работодателя о том, что у него имеется необходимое оборудование для выполнения трудовой функции, более того, сторонами в трудовом договоре согласован порядок взаимодействия работника и работодателя – путем обмена электронными документами, обращений от ФИО5 относительно технического оборудования не поступало. Кроме того, стороны подтвердили, что стоимость аренды оборудования, его перечень, наименование и сроки аренды работником с работодателем не согласовывались.
Вместе с тем, из приведенных выше положений Закона следует, что основанием для выплаты компенсации за использование личного оборудования и возмещения расходов, связанных с его использованием, является соблюдение следующих условий: оборудование используется с согласия или ведома работодателя и в его интересах; расходы непосредственно связаны с выполнением трудовой функции; порядок и сроки выплат, а также их размер определены коллективным договором, локальным нормативным актом, либо соглашением сторон трудового договора.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, материально-техническая база регионального отделения, включая оргтехнику, за счет субсидий не закупалась, а связанные с ее отсутствием, выплаты компенсационного характера изначально не предусматривались при формировании бюджета субсидий на 2024 г.. Таким образом, соглашение о выплате компенсации в связи с использованием личного оборудования, либо арендованного оборудования, сторонами трудового договора не заключалось, локальный акт о компенсационных выплатах в связи с использованием личного или арендованного оборудования у работодателя отсутствовал. Какие-либо иные дополнительные соглашения к трудовому соглашению между истцом и ответчиком не заключались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец осуществлял (в настоящее время осуществляет в иной должности) работу дистанционно в период с 18.07.2023 года по 05.08.2024 года (дата окончания срока договора аренды оборудования), соглашение об использовании личного или арендованного оборудования для выполнения трудовой функции дистанционно и о размере компенсации расходов, связанных с использованием личного или арендованного оборудования, между истцом и ответчиком не заключалось, локальный нормативный акт также у работодателя отсутствует, соответствующие положения о размере и механизме компенсации данных расходов отсутствует и сторонами не согласовывалось. Из изложенного следует, что работник, взяв в аренду конкретное оборудование, руководствовался личными потребностями, не согласовывая необходимость аренды конкретного оборудования (перечня) с работодателем.
Таким образом, соглашение между работником и работодателем о размере, сроках и порядке выплаты компенсации за использование арендованного оборудования, в порядке ч. 2 ст. 312.6 ТК РФ не было достигнуто.
Доводы истца, о том, что ФИО2 осуществлял свою трудовую функцию на арендованном оборудовании «с ведома» работодателя, то есть работодатель достоверно знал, что работник выполняет должностные обязанности на арендованном оборудовании, суд признает не состоятельными ввиду следующего.
Как указывает истец (отзыв на возражения), наличие длительной и регулярной переписки с ответчиком свидетельствует о том, что работодатель был осведомлен о факте использования работником арендованного оборудования. Вместе с тем, как указывает представитель ответчика, работник пояснил, что имеет возможность осуществлять трудовую функцию на личном оборудовании, что согласуется с объяснениями истца, согласно которым, в период с 18.07.2023 г до 05.08.2023 г пользовался личным оборудованием, с требованием представить оборудование, либо заключить соглашение о компенсационных выплатах за использование личного оборудования, либо арендованного, истец к ответчику не обращался, также истец не поставил ответчика в известность о том, что арендовал оборудования для осуществления трудовой деятельности, не согласовал стоимость аренды. Из изложенного следует, что длительная и регулярная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует лишь о наличии трудовых отношений, а не об осведомленности ответчика об использовании истцом арендованного оборудования. Надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, отсутствие у ответчика претензий к качеству выполнения работы истцом, не свидетельствует об использовании арендованного оборудования для осуществления трудовой функции «с ведома» работодателя.
Неисполнение ответчиком трудового договора в части предоставления истцу оборудования для выполнения трудовой функции не может порождать безусловную обязанность возместить работнику конкретных затрат на аренду конкретного оборудования. Более того, с учетом отсутствия между сторонами соглашения об использовании арендованного оборудования, не представляется возможным с достоверной точностью определить, что именно это (арендованное) оборудование было использовано работником для выполнения трудовой функции, а не, например, личное оборудование.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду оборудования удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение факта нарушения трудовых прав ФИО2, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному отделению общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи «Движение первых» города Санкт-Петербурга о взыскании компенсации на аренду оборудования, взыскании компенсации морального вреда– ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской судв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.