Дело № 2-4380/2022

Поступило в суд 10.08.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что 09 февраля 2021 года в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «РУБИН», под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО 1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>», застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), страховое общество «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 781 532 руб. 88 коп. Автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован САО «<данные изъяты>» (полис №), страховая компания возместило АО АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по полису).

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 381 532,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Из справки о ДТП следует, что 09.02.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «РУБИН», под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», под управлением ФИО 1 ., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу на запрос от ООО «Рубин» поступили документы, свидетельствующие о законности владения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО1, а именно договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>», застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №), страховое общество «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 781 532 руб. 88 коп. Автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован САО «<данные изъяты>» (полис №), страховая компания возместило АО АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по полису).

Факт страховой выплаты в размере 781 532 руб. 88 коп. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 381 532,88 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба от действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 015 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 381 532,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 г.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 12.12.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4380/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004851-32) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -