№ 2-766/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-016894-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/23 по иску Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сантехпром» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с указанным иском в интересах фио, указывая, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сантехпром» в качестве капитана судна плавкрана «ПК-80» в адрес.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 26.07.2021, что подтверждается журналом дежурств ООО «Сантехпром».

Приказ о приеме работника на работу под роспись работнику для ознакомления не предоставлялся, соответствующие записи в трудовую книжку фио не внесены.

Из объяснения работника следует, что судно находилось в отстое на причале №8 филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (бывший причал филиала «Керченский рыбный порт»). Судно выведено из эксплуатации в сентябре 2020 года. Трудовой договор ему на руки не выдали, с 24.09.2021г. перестали выплачивать заработную плату.

Журналы дежурств, откачки воды, журналы выдачи наличных персоналу ООО «Сантехпром», заверенные печатью Общества, подтверждают факт наличия трудовых отношений работника с Обществом.

Страховые взносы на ОПС, ОСС и ОМС Обществом на работника фио не выплачивались.

ФИО1 обратился к работодателю с целью увольнения его с 14.07.2022г. по собственному желанию и в связи с отказом и задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на основании ст.142 ТК РФ приостановил свою деятельность в Обществе.

Процедура увольнения работника до настоящего времени не проведена, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 не ознакомлен.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, за каждую вахту ему выплачивалась сумма в размере сумма

Исходя их представленных документов, в июле 2021 года ФИО1 отработал 2 вахты, в августе 2021 года 8 вахт, в сентябре 2021 года 7 вахт, в октябре 2021 года 8 вахт, в ноябре 2021 года 8 вахт, в декабре 2021 года 8 вахт, в январе 2022 года 8 вахт, в феврале 2022 года 7 вахт, в марте 2022 года 8 вахт, в апреле 2022 года 8 вахт, в мае 2022 года 7 вахт, в июне 2022 года 8 вахт, в июле 2022 года 2 вахты.

Согласно журналу выдачи наличных денежных средств персоналу Общества ФИО1 выдана заработная плата 04.08.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 22.10.2021 в общей сумме сумма Общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет сумма

По изложенным основаниям истец в интересах фио просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Сантехпром» и ФИО1; обязать ООО «Сантехпром» внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу и о прекращении трудового договора работником; обязать ООО «Сантехпром» уплатить страховые взносы на ОПС, ОСС и ОМС на работника фио; взыскать с ООО «Сантехпром» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы за отработанный период с сентября 2021 год по июль 2022 год в размере сумма, компенсацию за задержку всех установленных законодательством выплат из расчета, предусмотренного ст.236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил письменные возражения по иску, указывая, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и обществом, допущение его к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление им трудовой деятельности в обществе. Копии документов, представленные суду, в обоснование исковых требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ФИО1 и обществом, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены.

Также истец не предоставил суду доказательств того, что для оформления трудовых отношений ФИО1 передал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, писал ли он соответствующие заявления о приеме на работу, предоставлении очередного отпуска, было ли определено его рабочее место, разъяснены ли порядок работы и его должностные обязанности, объявлено ли о размере заработной платы.

Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора, принимая во внимание, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав в июле 2021 года, с момента, когда ответчик якобы не выплатил ему заработную плату, однако, истец в суд с данным иском обратился лишь в сентябре 2022г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ,

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по обращению работников плавкрана «ПК-80» (судовладелец ООО «Сантехпром» Измайловской межрайонной прокуратурой адрес проводилась проверка (л.д.11-12, 54-55, 67).

В ходе проверки были установлены факты дежурств истца на плавкране (л.д.24-37), подтверждающиеся данными журнала откачки воды (л.д.38-53).

При этом, согласно сведений, предоставленных Керченским торговым портом, филиалом ГУП адрес «Керченский морской порт», в спорный период времени истец в качестве работника ООО «Сантехпром» на территории порта не находился.

По данным ПФР, сведения на застрахованное лицо фио страхователем ООО «Сантехпром» не предоставлялись (л.д.68-78).

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показал, что на основании договора оказания услуг от 26.04.2021г. оказывал ответчику услуги на объекте в адрес. Он был единственным представителем ответчика в Керченском торговом порту, для выполнения разовых работ на плавкране им привлекались работники КТП с оплатой по факту выполненных работ.

Согласно ст.264-265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств объективной невозможности получения документов, удостоверяющих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сантехпром», равно как и доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, данных, объективно подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ответчиком трудового договора в порядке, предусмотренном главой 11 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 подавалось заявление о приеме на работу в ООО «Сантехпром» и между ним и работодателем был заключен трудовой договор, соответствующий требованиям ст.67 ТК РФ.

Данных о том, что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя, согласно ст.16 ТК РФ, также не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передавал ответчику документы, требуемые при приеме на работу, согласно ст.65 ТК РФ, в том числе трудовую книжку, и за ним были закреплены рабочее место и производственные обязанности согласно какой-либо определенной должности, установлен режим работы, размер заработной платы и порядок ее выплаты.

Бухгалтерские справки-расчеты, расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, табели учета рабочего времени, представленные истцом (л.д.4-10, 13-19) должностными лицами работодателя не подписаны, печатями ответчика не заверены. Оригиналы этих документов в суд не представлены.

Как следует из показаний свидетеля фио, ФИО1, в числе прочих лиц, привлекался им для выполнения разовых работ на судне. Показания указанного свидетеля подтверждаются сведениями, предоставленными КТП, согласно которым, ФИО1 в качестве работника ООО «Сантехпром» на территории порта не находился, а также договором ответчика с фио на оказание услуг, в котором отсутствует условие о наделении фио полномочиями по найму работников от имени ООО «Сантехпром».

В силу ст.67.1 ТК РФ, факт допуска фио фио к выполнению разовых работ на судне не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах выдача ФИО1 наличных денежных средств за проделанную работу, согласно журнала выдачи наличных (л.д.20-23), доказательством факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком не является. Кроме того, ведение такого журнала ТК РФ не предусмотрено.

Поскольку оснований для установления юридического факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сантехпром» не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований, основанных истцом на данном факте.

Учитывая то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, были установлены в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению фио и других лиц, поданному 18.07.2022г., суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что, как следует из текста этого заявления, объяснений фио, порядок приема его на работу с 26.07.2021г. ФИО1 не оспаривал, также с 24.09.2021г. по поводу невыплаты ему заработной платы к работодателю, в суд либо иные компетентные органы не обращался.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сантехпром» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.