РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-37 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 ущерб вследствие повреждения имущества - транспортного средства Mazda 6, г.р.з. № в размере 59 100 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 50 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 19 час 10 минут по адресу: .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mazda6, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen 2Н №, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По факту вышеуказанного ДТП, **/**/**** сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, в действиях истца и ответчика в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, истец обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в которой просил отменить определение, производство по административному правонарушению прекратить, принять по делу новый правовой акт.

**/**/**** временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 было принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, определение в отношении истца было отменено, а должностным лицом указано, что по результатам всестороннего и полного исследования доказательств, можно констатировать, что имеются неопровержимые доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, в связи с чем причинил материальный вред.

Ответственность ответчика в рамках Федерального закона от **/**/**** №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с Отчетом №/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от **/**/****, реальный ущерб по состоянию на **/**/****г. составляет 59 100 руб.: стоимость восстановительного ремонта 50 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9000 руб.

Затраты на оплату независимой технической экспертизы составили 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб., почтовые расходы – 546 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он оспаривает момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку соприкосновения транспортных средств не было, на вопросы суда пояснил, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7 поддержали позицию своего доверителя, указывая на отсутствие дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие **/**/****, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mazda 6, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из ответа ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России «Иркутское» от **/**/**** №а, административный материал по факту ДТП №, имевшего место **/**/**** с участием водителя ФИО1 и ФИО2 уничтожен путем утилизации на основании Приказа МВД России № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерств, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения» - общая документация по дорожно-транспортным происшествиям с материальным ущербом, хранится в течение 3-х лет, по истечении которого документация в обязательном порядке подлежит утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, истцом в материалы гражданского дела представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, заверенные печатью ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые в совокупности со сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об уничтожении материала, подтверждают довод истца о дорожно-транспортном происшествии с участием истца и ответчика в заявленную дату.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Mazda 6, г.р.з. №, ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen 2Н AMAROK, г/н № №, что подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Судом установлено, что **/**/**** в 19 час 10 минут по адресу: ...., Байкальский тракт, 11, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mazda 6, г.р.з. У509ВТ под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащем ответчику на праве собственности.

**/**/**** по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС 1C ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО10, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, за нарушение пункта 8.12 РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6 г.р.з. №, под управлением ФИО1

**/**/**** по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС 1C ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО10, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении гражданина ФИО1, за нарушение пункта 8.12 РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen 2Н AMAROK, г.р.з. № под управлением ФИО2

ФИО11, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление от **/**/****

**/**/**** ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» принято решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от **/**/**** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлены следующие обстоятельства:

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, был проанализирован административный материал, а именно схема места ДТП, объяснения участников ДТП, и очевидца, фотографии с места ДТП, характер механических повреждений на транспортных средствах, диск с видеозаписью.

Согласно схемы ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, указано направление движения транспортных средств и место столкновения.

По характеру повреждений транспортных средств установлено, что удар автомобилю Мазда 6 пришел в заднюю правую часть.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств после столкновения, повреждения транспортных средств.

При просмотре видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, г.р.з. №, задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 6 г.р.з. №.

В определении должностное лицо указывает, что в действиях водителя усматривается нарушение требования пункта 8.12 ПДД РФ, к данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в частности схемы ДТП, а также характера механических повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, фотографий с места ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен видео и фото- материалы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия **/**/****, достоверность которого не опровергнута ответчиком, более того в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на фотографии изображено принадлежащее ему транспортное средство, в дату произошедшего события с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 Считал, что видеоматериалом подтверждается, что соприкосновения транспортных средств под его управлением и истца не было.

В судебном заседании по инициативе ответчика ФИО2 допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО8, которая подтвердила, что знакома с истцом в связи с конфликтом, произошедшем **/**/**** с участием транспортного средства, принадлежащего ее супругу и под его управлением и транспортного средства, принадлежащего истцу. Указала, что при движении задним ходом ее супругом посмотрел в боковые зеркала и начал движение, потом резко притормозил. При этом при осмотре своего автомобиля они с супругом не увидели каких-либо повреждений, в связи с чем пришли к выводу, что истец имитировал дорожно-транспортное происшествие для получения выплат, поскольку предложил к возмещению около 30000-40000 руб. Вместе с тем, указала, что ее супруг всегда безаварийно управлял транспортным средством. При осмотре фотографий пояснила, что повреждение на бампере на автомобиле Volkswagen 2Н Amarok было получено при других обстоятельствах, отличных от спорных, при этом каких затрудняется ответить. Суду сообщила, что в связи с конфликтом представители дорожно-патрульной службы и аварийные комиссары отказались приехать по вызову, в связи с чем ее супруг на следующий день в батальон и по его словам все решил.

При осмотре видео- и фото-материалов, представленных истцом не оспаривала, что на изображения зафиксированы она, ее супруг с транспортным средством в день указанного конфликта. Считала, что видеоматериал не доказывает факт соприкосновения транспортных средств, в результате которых причинен ущерб имуществу истца.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание длительные брачные отношения с ответчиком и обстоятельства заинтересованности свидетеля в благоприятном для супруга исходе дела, поэтому к показаниям свидетеля относится критически, при этом принимает во внимание, что свидетель не оспаривала факта дорожного конфликта между истцом и ответчиком в заявленную ФИО11 дату и в указанном им месте, что также соотносится с представленными доказательствами из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Как установлено из материалов дела, ответственность ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно Отчету №/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества», подготовленного ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» **/**/****, проведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод: реальный ущерб вследствие повреждения имущества – транспортного средства марки Mazda 6, регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) **/**/****, по состоянию на **/**/**** в месте оценки составляет: 59 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 50 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылался не только на ничтожность доводов истца о факте дорожно-транспортного происшествия, но и полагал завышенным размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, для проверки заявленных доводов ответчику ФИО2 было разъяснено праве заявить ходатайство для назначения по делу автотехнической, оценочной экспертизы, так **/**/**** судом установлен срок для раскрытия доказательств до **/**/****, в судебном заседании **/**/**** срок установлен судом до **/**/**** Вместе с тем в указанные даты ходатайств от ответчика не поступило, иных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

В день рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании **/**/**** ответчиком обеспечено участие двух представителей, заявлено ходатайство о назначении экспертизы транспортного средства по договору № от **/**/**** на проведение оценки технического состояния транспортного средства.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «Прибайкальский Центр Экспертиз» был заключен договор на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № от **/**/****, предметом которого указано проведение технического исследования автомобиля марки Volkswagen 2Н AMAROK, г/н Т № г.в. с последующим составлением заключения специалиста. Проведение независимой экспертизы транспортного средства проводится с целью установления наличия повреждений на кузовных деталях транспортного средства, его отдельных узлов, определение причин возникновения повреждения. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб.

**/**/**** на депозитный счет управления Судебного департамента в .... были внесены денежные средства в сумме 10 000,00 руб. по чек ордеру ПАО Сбербанк Иркутское городское № (операция 4972).

С учетом мнения явившихся лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входит определение технического состояния транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования по существу суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам доказан, должностным лицом вынесены определения в отношении участников дорожно-транспортного происшествия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водители при движении задним ходом должны были убедиться в безопасности маневра, при этом решением вышестоящего должностного лица определение в отношении истца ФИО1 отменено со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, достаточных для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, учитывая, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленный отчет об оценке реального ущерба признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 59 100 руб., исходя из расчета: 50 100,00 – стоимость восстановительного ремонта, 9 000,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО11 (Заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать Заказчику юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления Заказчика к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Под юридическими услугами в целях настоящего Договора понимается: составление претензии ФИО2, искового заявления в Иркутский районный суд ...., формирование необходимого пакета документов, юридическое консультирование, собирание доказательств, составление отзыва на встречное исковое заявление, осуществление расчёта неустойки, направление документов в суд, представление интересов Заказчика в органах ФССП. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № составила 30 000,00 руб.

Факт внесения денежных средств ФИО11 по договору оказания юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается распиской от **/**/****, согласно которой ФИО11 передал ФИО9 денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований истца, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Согласно договору № от **/**/**** оценщиком ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», был произведен расчет реального ущерба вследствие повреждения транспортного средства Mazda 6, г.р.з. №. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 руб. При этом доказательств несения расходов в материалы дела истец не представил.

Относительно заявленной ко взысканию суммы в размере 6000 руб., затраченной на проведение экспертизы, суд полагает, что истец не лишен возможности заявить требование о возмещении понесенных расходов, в случае представления допустимых доказательств их несения истцом.

ФИО11 в уточненном иске заявил ко взысканию почтовые расходы в размере 273,04 руб., которые он понес в связи с направлением уведомления о проведения осмотра ТС **/**/**** по двум адресам ответчику ФИО2

Вместе с тем, заявленные ко взысканию расходы не признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку их относимость к рассмотрению настоящего гражданского дела не доказана, таким образом в удовлетворении требования о возмещении заявленных почтовых расходов с ответчика надлежит отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, по оплате экспертизы, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****