Решение по делу № 2-7548/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 541, с видом разрешенного использования «под усадебный жилой дом» предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата № сроком по дата.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования ориентировочной площадью 88 кв. м., в районе земельного участка по адресу: <адрес> в квартале 541, за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка ориентировочной площадью 88 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата № с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 88 кв.м.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от дата.

Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в квартале 541 за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования, путем демонтажа ограждения расположенного с северной стороны земельного участка.

В судебное заседание представитель истца КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности, исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами КУМИ <адрес> обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Администрации <адрес> края № от дата ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок кадастровый № площадью 619 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации <адрес> края № от дата, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь земельного участка- 712 кв.м кадастровый №.

Из имеющегося в материалах дела соглашения № о перераспределении земель и (или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от дата усматривается, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в квартале 541 с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., разрешенное использование- под усадебный жилой дом, находящийся в собственности Администрации <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН с дата № и часть земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 93 кв.м., находящейся в кадастровом квартале №, в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Живописная, земельный участок 54 с кадастровым номером № площадью 712 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у Живописная, земельный участок 54 с кадастровым номером № площадью 712 кв.м.

Согласно ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ограждение (забор), расположенное с северной стороны земельного участка, по адресу: <адрес>, земельный участок 54 с кадастровым номером № не является самовольно занятым, а принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требования КУМИ <адрес> к ФИО1 предъявлены незаконно, необоснованно в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.