КОПИЯ
Дело №
22RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНЛ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТНЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: .... водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по левой полосе дороги без изменения направления движения автопоезду в составе грузового тягача <данные изъяты>, находившегося под управлением работника ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее - ООО «ТНЛ») ФИО8, совершил столкновение с ним. Указанный тягач находится во временном владении и пользовании ООО «ТНЛ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МИДЭК Альянс». В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонта, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Таким образом, ущерб причинен непосредственно ООО «ТНЛ». Факт данного ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждается определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД Росси по .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский технический центр МАН», стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение в страховой компании. Таким образом, ответчиком, как лицом, ответственным за причинение вреда, подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и степень виновности его участников, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНЛ» денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты>, находившегося под управлением работника ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО8
Грузовой тягач <данные изъяты> находится во временном владении и пользовании ООО «ТНЛ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МИДЭК Альянс», собственником полуприцепа полуприцепа-фургона <данные изъяты> является ООО «ТНЛ».
В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонта, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Таким образом, ущерб причинен непосредственно ООО «ТНЛ».
Инспектором группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по .... страшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что ФИО8 Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Инспектором группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по .... страшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по кольцу <данные изъяты> по среднему ряду из-за габаритов транспортного средства при выезде с кольца почувствовал удар в правую сторону авто в правую подножку. Двигался по полосам строго. Автомобиль находился в мертвой зоне, его не видел, судя по регистратору водитель второго авто после проезда кольца начал резко перестраиваться во второй ряд. ДТП произошло за пределами кольца, находился в своих полосах.
В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-траспологическая) и автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ИП ФИО4
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: <данные изъяты> <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
Перед столкновением седельный тягач MAN TGX 26.400 6x2/2BLS, рег. знак O309PH33 двигался по третьей полосе кругового движения, из которой начал поворот направо на ...., а автомобиль <данные изъяты>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент пересечения седельным тягачом <данные изъяты> прерывистой дорожной разметки между первой и второй полосами кругового движения в процессе поворота направо. С этого момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось менее одной секунды.
В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> и передняя часть седельного тягача <данные изъяты> находились на первой (крайней правой) полосе кругового движения. Место столкновения находится на первой полосе кругового движения напротив съезда на ..... В момент первичного контакта вступил передний левый угол автомобиля <данные изъяты> правый передний угол кабины седельного тягача <данные изъяты> <данные изъяты>, когда продольные оси находились под острым углом (точное значение угла установить не представляется возможным по причине невозможности осмотра невосстановленных транспортных средств). При отбросе слева-направо и развороте автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки левая боковая сторона данного транспортного средства контактировала с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>
После прекращения взаимодействия седельный тягач <данные изъяты>, сохранив поступательное движение, продвинулись вперед на .....
Водитель седельного тягача <данные изъяты> имел с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путем выполнения требований части 1 пункта 8,1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. заблаговременно заняв крайнее правое положение на круговом движении перед поворотом направо, не создавая опасности для движения водителю попутного автомобиля <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в указанный выше момент резерв времени составлял менее одной секунды, которая требовалась водителю только для приведения в действие рабочей тормозной системы.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на седельном тягаче <данные изъяты> образованы и зафиксированы следующие повреждения:
1.Бампер передний разрушен в правой части - замена.
2.Заглушка входной коробки утрачена - замена.
3.Угловая накладка переднего бампера нижняя разрушена - замена.
4.Удлинитель двери правой - нарушение текстуры - замена.
5.Модуль входной коробки правый нижний разрушен - замена.
6.Ступенька подножки правая нижняя деформирована - замена.
7.Входной короб правый (основная) с нарушением текстуры - замена.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта седельного тягача <данные изъяты> на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 581 300 руб.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 ч.1 п. 8.1. и ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения.
Согласно ч.1 п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Совершая маневр перестроения для съезда с кольца, ФИО8 не убедился в его безопасности, не занял крайнее правое положение, не создавая при этом помех для транспортных средств, движущихся по кольцу без изменения полосы для движения.
Согласно ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается отсутствие у ответчика возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Поскольку в ДТП виновен ФИО8, являющийся работником истца, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика отсутствуют.
При установленных обстоятельствах суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТНЛ» (<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.ФИО5
Копия верна
Судья______________________М.ФИО5
Секретарь___________________ ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле №