ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6486/2023 УИД 36RS0022-02-2022-000473-55 Строка № 146г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

приведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-в5/2023 по иску Лустиной Ольги Никитовны, Качуриной Аллы Никитичны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Корнилову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и неосновательного обогащения

по частной жалобе Лустиной Ольги Никитовны, Качуриной Аллы Никитичны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 г.

(судьяБеляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 иск Лустиной О.Н., Качуриной А.Н. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Корнилова А.В. в пользу Качуриной А.Н взыскано неосновательное обогащение в размере 610050 рублей, в пользу Лустиной О.Н. - неосновательное обогащение в размере 203250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 147, 148-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 в части отказа в признании договора аренды недействительным оставлено без изменения. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 196320 рублей, задолженность по арендной плате в размере 37500 руб., в пользу ФИО4 - задолженность по арендной плате в размере 112500 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 227, 228-232).

ИП ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, состоящих из процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 108000 рублей (т. 2 л.д. 5-7).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17739 рублей, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - судебные расходы в размере 53215 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 36-42).

Вчастной жалобе ФИО3, ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаются нанеобоснованность и чрезмерность взысканных ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д.63-65).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

ФИО5 настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов наоплату услуг представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг № от 07.02.2022, заключенный с ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 12-14), договор возмездного оказания услуг от 17.01.2020, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7, в соответствии с п. 1.1 которого субисполнитель по заданию исполнителя обязуется оказывать юридические услуги по судебной защите и представлению интересов третьих лиц в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, заключаемыми между исполнителем и заказчиками, счет на оплату № 8 от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 11), акт № 9 от 28.04.2023 (т.2 л.д. 15-16).

Названными документами подтверждается, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оплачены поверенному оказанные юридические услуги, т.е. понесены расходы за устную консультацию - 2000 рублей, подготовку возражений на исковое заявление - 10000 рублей, подготовку письменных пояснений по делу (08.02.2022) - 5000 рублей, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 19.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023 по 14000 рублей за каждое, подготовку апелляционной жалобы - 15000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 108000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ИП ФИО1 КФХ ФИО2, подлежат возмещению за счет истцов ФИО3 и ФИО4 исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (при цене иска по имущественным требованиям истцов 1009620 рублей размер удовлетворенных судом исковых требований составил 346 320 рублей, то есть иск удовлетворен на 34,3%), в связи с чем заявитель имеет право на возмещение в свою пользу 65,7% понесенных расходов, определив ко взысканию с истцов судебные расходы в общем размере 70956 рублей. При этом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из истцов, суд исходил из положений статьи 249 ГК РФ - соразмерно долям в общем имуществе, то есть взыскав с ФИО3, являющейся собственником 1/4 доли, 17739 рублей, с ФИО4, являющейся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 53215 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему частично судебный спор ответчику.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 108 000 рублей носят явно чрезмерный ввиду необоснованности характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае право выигравшего частично судебный спор ответчика на получение компенсации своих судебных издержек очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение в данном случае судом разумности взысканных расходов, в том числе при выезде представителя в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях, по 14 000 руб. за каждое (12000 руб. – за одно судебное заседание + 2000 руб. за выезд в другой населенный пункт), очевидно, не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому данные расходы не могут быть признаны разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: подготовка возражений на исковое заявление объемом 4 стр. – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.11.2022, длительность которого составила 41 минуту, в котором представителем лишь даны пояснения и оглашены возражения на иск (т. 1 л.д. 75-77) – 9000 рублей, 19.12.2022, длительность которого составила 17 минут, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель (т. 1 л.д. 84-86) – 7000 рублей, 17.01.2023, длительность которого составила 1 час 9 минут, в котором представителем даны пояснения, заданы вопросы по существу спора, приобщены доказательства (т. 1 л.д. 118-129) – 10000 рублей, 08.02.2023, длительность которого составила 1 час 6 минут (с учетом оглашения материалов дела и нахождения суда в совещательной комнате) – 10000 рублей (т. 1 л.д. 140-146), исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выезда представителя в другой населенный пункт; подготовка апелляционной жалобы объемом 4 стр. – 8000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 27.04.2023, продолжительностью 52 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате, представителем даны пояснения – 12000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 3 стр. - 5000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дача представителем устной консультации и составление письменных пояснений (при непосредственном участии представителя в каждом заседании суда первой инстанции, в котором им давались пояснения) не являются самостоятельными и безусловно необходимыми действиями по гражданскому делу, а являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем размере.

Таким образом, учитывая характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 расходов в общем размере 66000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из того, что процент требований, заявленных ФИО3 в иске, от общего объема требований, равных 1009620 руб., составляет 40%, ФИО8 – 60%, следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подлежала бы взысканию сумма 26400 руб. (66000*40%), с ФИО8 – 39600 руб.

Учитывая принятие итогового судебного акта о частичном удовлетворении имущественных требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.

Требования ФИО3 удовлетворены на 59 % (233820/399570), в связи с чем заявитель имеет право на возмещение с ФИО3 в свою пользу 41% понесенных расходов, с ФИО4 – 82% (112500/610050=18%).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 824 руб. (расчет: 26400 ? 41%), с ФИО4 – 32472 руб. (расчет: 39600*82%).

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене со взысканием с истцов ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 10 824 рублей и 32472 руб. соответственно.

Поскольку иными сторонами и по иным основаниям определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>) судебные расходы в размере 10 824 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты> судебные расходы в размере 32472 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: