УИД: 16RS0048-01-2021-009681-08

Дело №2-404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги относительно реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная цена была определена в размере 5 404 744,80 руб.

Данные торги были проведены со множественными нарушениями законодательства, а именно в уведомлении УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № указан недостоверный адрес имущества: <адрес>, что говорит о том, что квартира по <адрес> не реализовывалась. Кроме того, квартира была реализована в период приостановления исполнительного производства. Также организатором торгов были незаконно отклонены 6 заявок на участие в торгах. Также при проведении торгов были нарушения регламента ЭТП. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: <адрес>ru, относительно лота квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная цена 5 404 744,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, а в качестве третьих лиц ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ООО «Сагадат».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-91/21, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в 5 404 744,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной квартиры) на торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 5 404 744,80 руб.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

По результатам торгов победителем был признан ФИО2, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ФИО2 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, в связи с принятием мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к Московскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества должника, установлении начальной продажной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано. Обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства были отменены. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Организатор торгов никаких документов от судебного пристава-исполнителя, от истца о приостановлении исполнительного производства не получал. Доказательств нарушений прав истца проведением торгов в период приостановления исполнительного производства суду не представлено.

Относительно отклонения доводов о незаконном отклонении заявок на участие в торгах суд приходит к следующему.

В установленный извещением срок для участия в торгах по квартире <адрес>, кадастровый №, было подано 8 (восемь) заявок. Согласно протоколу, организатор торгов о рассмотрении поданных заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах было допущено 2 (две) заявки. Заявки 6 участников были отклонены как несоответствующие требованиям, а именно, ввиду того, что данные лица не приложили анкеты участников торгов, что является неотъемлемой частью заявки. Заявки двух участников, допущенных до торгов, соответствовали требованиям, установленным Организатором торгов и были поданы в соответствии с порядком, установленным Регламентом ЭТП. Указанное также свидетельствует о том, что заявители были ознакомлены с новыми формами заявок, установленными Организатором торгов, и размещены на сайте https://auctiontorgi.ru/documents.php в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Таким образом, все основные условия подачи заявок были отражены организатором торгов в извещении, на сайте организатора торгов, оператора ЭТП, в Регламенте ЭТП, соответственно, все потенциальные участники при намерении и согласии принять участие в торгах должны руководствоваться установленными условиями.

Следует отметить, что организатором торгов ООО «Партнер» извещения о проведении торгов в установленном законом порядке размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодических печатных изданиях.

Таким образом, ООО «Партнер» выполнило все требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренных законом.

Никаких существенных нарушений со стороны ООО «Партнер», в том числе и в части процедуры организации торгов, на которых была реализована квартира судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

ФИО1 в своем исковом заявлении не указал, какие права и законные интересы нарушены при проведении указанных торгов и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Указание истца о том, что в уведомлении о готовности к реализации имущества № УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указан недостоверный адрес реализуемого имущества, не влечет незаконность проведения торгов. Указание в уведомлении другого адреса, является технической опиской. Само уведомление не создает у сторон каких-либо прав и обязанностей, носит информационный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными результатов торгов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер», ПАО «Росбанк», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.

Решение16.01.2023