Дело № 2-1316/2025
№ 34RS0002-01-2025-001073-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 марта 2025 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд сискомк ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 200 рублей 12 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 169 091 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187045,50 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены, на принудительное взыскание решение суда не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на данную претензию не последовало. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 223200 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.309Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей22Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виденеустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителейнеустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
На основании пункта 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 169 091 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187045,50 рублей, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, на принудительное взыскание решение суда не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 223200 рублей 12 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, ответчик в установленный законодательством срок, в добровольном порядке претензию не удовлетворил, оставив претензию без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.неустойказа нарушение срока возврата стоимости товара взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223200 рублей 12 копеек. Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и соразмерного уменьшения размера неустойки и штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижениянеустойкии ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Таким образом, учитывая решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.10.2024 г., которым в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и штраф в размере 187045 рублей 50 копеек, то есть взысканный решением суда размер штрафных санкций (387045 рублей 50 копеек) значительно (более чем в два раза) превышал размер неисполненного ответчиком обязательства (169091 рублей), длительность неисполнения ответчиком данного обязательства, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к явным несоразмерным последствиям нарушения обязательства, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойкуза нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, отказав в остальной части взыскания неустойки.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика.
Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2025 г.
Судья К.Б. Забровский