Судья Денисова Ю.С.
Дело № 2-1280/2023
Дело № 33-8323/2023
25RS0029-01-2023-000229-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гарбушиной О.В.,
судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, указав, что ранее она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью № кв.м. В июне 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с домовладением. В дальнейшем истец узнала, что ответчик решил реализовать домовладение, являющееся ее единственным местом жительства, иного жилья у нее в собственности не имеется. В момент подписания договора дарения истец не осознавала, что дарит единственное свое жилье, ей никто ничего не объяснил и в силу юридической неграмотности, а также возраста и хронических заболеваний она не понимала значения своих действий. Ответчик ввел в заблуждение истца тем, что обещал после заключения договора дарения не выселять ее из жилого помещения и содержать, однако свои договоренности ответчик не исполняет, истца не содержит, домом и земельным участком не занимается, истец самостоятельно несет все расходы по содержанию дома. С учетом уточнений (поскольку собственником спорного домовладения в настоящий момент является ФИО3), просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с домовладением, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовать указанное имущество у ФИО3, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанное имущество, признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, этажность 1, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью № с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица нотариус УГО ФИО5
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно указали, что сосед истца желает приобрести земельный участок с домом, выплатив истцу № рублей. Срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в январе 2023 года.
ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что намерений выселить истца не имел, по хозяйству оказывал ей помощь. При заключении договора дарения ее никто в заблуждение не вводил, она сама просила оформить договор дарения, поскольку ее сын злоупотребляет спиртными напитками и ему некогда заниматься домом.
ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения земельного участка с домовладением за номером №-н№ в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что при подписании договора дарения истец не осознавала в силу возраста и хронических заболеваний, что передает в дар свое единственное жилье. Считает, что ответчик при заключении договора дарения ввел истца в заблуждение, пообещав, что она останется проживать в доме навсегда и ответчик будет за ней осуществлять уход и пожизненное содержание. Однако ответчик достигнутых договоренностей не соблюдает, истца не содержит. Все счета за дом оплачивает истец из собственных денежных средств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с домовладением, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение - жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 вышеназванные объекты недвижимости, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в суде со стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили о том, что истец и её сын сожалеют о совершенной сделке.
...
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учел, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности пропущен, оснований отсчитывать начало течения срока исковой давности с января 2023 года, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый договор дарения содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении ДД.ММ.ГГГГ и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом не высказывалось.
Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца о том, что она не осознавала того факта, что передает свое единственное жилье по сделке и думала, что ответчик ФИО2 будет осуществлять уход за ней и нести бремя содержания имущества.
Так, суд первой инстанции указал, что, несмотря на возраст и состояние здоровья, истец находится в здравом уме, дает обстоятельные пояснения по существу спора, после подписания договора лично получила его экземпляр, указала в суде, что прочитала договор полностью дома на следующий день.
Также суд проанализировал причины, по которым истец обратилась в суд спустя два года после регистрации сделки, обоснованно посчитал, что действия истца не связаны с осознанием действительной природы сделки, а являются позицией по делу в связи с изменением обстоятельств, выраженных в том, что ухудшились взаимоотношений между истцом и её внуком, а сосед готов выкупить земельный участок и дом за № млн. руб., что позволит истцу приобрести квартиру, в которой она будет проживать с сыном.
Делая вывод о действительности сделки, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в иске обстоятельства, а именно мотивы желания отмены договора дарения на её действительность не влияют.
Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца к заключению договора со стороны внука ФИО2 путем физического или психического воздействия, трудного материального положения, заключения сделки под влиянием заблуждения, истцом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на совершение обмана истца.
Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилья не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем отчуждения его в пользу третьих лиц на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судом первой инстанции нарушений закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи