1

Судья Богданова Е.Н. дело №9-192/2023 (33-3692/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой К.В., при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Мнацаканяна МО. на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветерок», в котором просил признать за ним право собственности на земельные участки за №№ расположенные вв границах земельного участка, предоставленного в пользование СНТ «Ветерок» на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно истцом не представлены сведения о существовании спорных объектов недвижимости, которые могли бы

определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, не указан кадастровый номер земельных участков, позволяющий их

идентифицировать.

2

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, являются задачами, разрешаемыми при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ссылка суда на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям ГПК РФ.

Из изложенного следует, что правовые основания для оставления заявления ФИО1 без движения по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. мотивам и для последующего возвращения заявления

3

ФИО1 по мотивам, изложенным в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При- таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил указание суда по устранению недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, считает требования просительной части частной жалобы об отмене определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения излишне заявленными и не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Астраханского областного суда поподпись

Полякова К.В.