Судья Хамитова Г.Р. УИД16RS0047-01-2022-003328-27
дело № 2-2102/2022
№ 33-6467/2023
учёт №112г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Давлетшиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
с участием прокурора Янусика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» на решение Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение <адрес> в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», ИК МО города Казани ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения из нежилого помещения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из нежилого помещения.
В обоснование требований указано, что помещения в <адрес> находятся в муниципальной собственности. В <адрес> без правоустанавливающих документов проживают ответчики. Указанное помещение жилым не является, решения о предоставлении его ФИО4 органом местного самоуправления не принималось. Связи с этим, истец просил суд выселить ответчиков из нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1, не согласившись с иском, обратился со встречным иском о признании факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО1 спорным помещением общей площадью 65,8 кв.м по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на данное нежилое помещение в порядке приобретательской давности. В обоснование указано, что в 2001 году, в связи с тем, что у него не было жилья, ему по месту работы предоставили нежилое помещение для проживания с последующим переводом в жилое помещение. Ответчиком произведены ремонт помещения, перепланировка, оплачивает коммунальные платежи. В 2006 году администрация района отказала в переводе помещения из нежилого в жилое с указанием на то, что имущество не является муниципальной собственностью, в Управлении Росреестра по Республике Татарстан также отсутствуют сведения о собственнике имущества.
В судебном заседании от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
В судебном заседании от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «БТИ РТ».
В заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском КЗИО ИК МО города Казани не согласился, встречные требования поддержал, уточнив площадь и номер спорного помещения.
Ответчик ФИО5 (она же третье лицо по встречному иску) на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по встречному иску –ИК МО города Казани, на судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц –АО «БТИ РТ», Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные требования, постановил решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание их доводы о том, что спорное помещение является нежилым и числится в реестре собственности города Казани. Правоустанавливающих документов на жилое помещение ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств о предоставлении им жилого помещения для проживания. Договор найма с ответчиками не заключался, ордер на вселение не выдавался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО5 проживают в <адрес>. Управление данным домом осуществляется ООО «УК «Заречье».
Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску), ФИО1 спорное помещение было предоставлено в период его работы в ПТЖХ Кировского района города Казани в 2001 году. С указанного времени он и члены его семьи добросовестно, непрерывно пользуются помещением, несут бремя его содержания, произвели перепланировку для улучшения жилищных условий, оплачивают коммунальные услуги, истец с указанного времени никаких требований об освобождении помещений не предъявлял, ФИО1 предпринимал попытки перевести находящиеся в его пользовании помещения в жилые.
Из выписки из реестра собственности города Казани следует, что нежилые помещения 1 –го этажа дома состоят из помещений .... общей площадью 65,7 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 20 октября 2022 года указанной площади соответствуют помещения за №...., которым присвоен номер .....
Суд первой инстанции установив, что ФИО1 владел и пользовался предоставленным им с места работы помещением, как своим собственным, на протяжении более 18 лет (с учетом срока исковой давности), нес и несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги по выставляемым ООО «УК «Заречье» счетам, удовлетворил встречные требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Права всех собственников защищаются равным образом.
Судебная коллегия полагает, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» не доказал, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции от 20 июля 2023 года представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» пояснила, что помещение, в котором проживают ответчики по первоначальному иску ФИО6, числится в реестре муниципальной собственности на основании государственного акта о пообъектной передаче государственной собственности: встроенно-пристроенных и отдельно-стоящих зданий и строений, арендуемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг, находящихся на балансе предприятий и ведомств, в коммунальную собственность городка Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан .... от 4 марта 1993 года «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан». Данный акт послужил основанием для включения в реестр собственности города Казани спорного помещения.
При этом, указанное помещение на кадастровый учет не поставлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на него МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, оснований для выселения ФИО6 из несостоящего в муниципальной собственности помещения судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Копия трудовой книжки истца по встречному иску содержит сведения о трудовых отношениях с 1998 года с Производственным трестом жилищного хозяйства Кировского района, в 2001 году в порядке перевода принят в АНО «Жилсервис» Кировского района города Казани.
В письме директора ООО «Юдино» в адрес заместителя Главы Администрации Кировского района (л.д.148) просил разрешить заселение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 с семьей из трех человек.
Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении подтверждается справкой ООО «УК» Заречье» от 05 августа 2010 года ...., ответом на обращение Главы Администрации Кировского района ИК МО города Казани от 16 декабря 2009 года ....з, квитанциями об оплате коммунальных платежей с 2013 года по 2022 год.
Таким образом, ФИО1 длительное время проживал в спорном жилом помещении, пользовался им, оплачивал коммунальные платежи, при этом обращался в органы муниципального образования с различными заявлениями, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным имуществом как своим собственным.
В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за ФИО1
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи