УИД: 77RS0022-02-2022-013424-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «СЗ «ЛЕГРО» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Просторная 7(кв)-1/16/6(3) (АК) от 06.05.2021 в размере сумма; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены

за период с 19.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы (юридические услуги) в размере сумма; судебные расходы (услуги по экспертизе) в размере сумма. расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление Доверенности в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии (требования), искового заявления в сумме представленных суду чеков, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 06 мая 2021 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/16/6(3) (АК) жилого помещения с условным номером 174 в доме, по адресу: адрес. Обязательство по оплате предусмотренное п. 4.3. и п. 4.7. Договора истцом выполнено в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по Передаточному акту 05.04.2022г. В соответствии с приложением № 2 к Договору Застройщик обязался произвести в Объекте отделочные работы. 05 апреля 2022 г. в ходе осмотра Объекта истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. Указанные недостатки зафиксированы в Акте осмотра, Застройщику было предоставлено 60 дней для устранения недостатков. Установленный законом срок для устранения недостатков истек 04.06.2022. Недостатки не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 22-0614/8-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма. 04.07.2022г. истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, требующуюся для устранения недостатков. 08.07.2022г. вышеуказанное Требование было получено Ответчиком, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился , извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, уважительность своей неявки в суд не сообщил.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06 мая 2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/16/6(3) (АК) жилого помещения с условным номером 174 в доме, по адресу: адрес.

Истцом обязательство по оплате предусмотренное п. 4.3. и п. 4.7. Договора истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Объект долевого строительства передан истцу по Передаточному акту 05.04.2022г.

В соответствии с приложением № 2 к Договору Застройщик обязался произвести в Объекте отделочные работы.

05 апреля 2022 г. в ходе осмотра Объекта истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. Указанные недостатки зафиксированы в Акте осмотра, Застройщику было предоставлено 60 дней для устранения недостатков. Установленный законом срок для устранения недостатков истек 04.06.2022. Недостатки не устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 22-0614/8-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данный, с использованием научной литературы.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения установления недостатков и их стоимости в квартире истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве квартире подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумму в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 04.07.2022г. было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, требующуюся для устранения недостатков, которое было получено последним 08.07.2022г., однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, с учетом характера заявленного требования и его обоснования правомерно расценивается судом как требование о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащее исполнению застройщиком в 10-дневный срок применительно к статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлялось, а потому суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как основанное на неверном применении норм права.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф , применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов (договор №б/ оказания юридических услуг от 22.06.2022г., расписка в получении денежных средств от 22.06,2022г.), подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний, в размере сумма;

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, при обращении в суд с данным иском и подтверждены документально. Требования истца о взыскании расходов на отправку досудебной претензии (требования), искового заявления в сумме представленных суду чеков в силу ст. 39 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, что не лишает возможности истца при предоставлении соответствующих документов, расчета, заявить данные требования в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО»» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Просторная 7(кв)-1/16/6(3) (АК) от 06.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, судебные расходы (юридические услуги) в размере сумма; судебные расходы (услуги по экспертизе) в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович