РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она, ФИО4 (ее мать), ФИО5 (ее сын) и ФИО3 (ее племянник). С августа 2014 г. ответчик по указанному адресу не проживает, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал. Его выезд носит добровольный характер, обязательства по оплате за социальный найм и коммунальные услуги не исполняет, переехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение и вселиться обратно не пытался. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, по мнению истца, свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
На сновании изложенного истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик проживал в спорной квартире до 2014 года. В дальнейшем добровольно выбыл из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении. Препятствий в пользовании данным помещением не имеется. Квартира была выдана на основании ордера истцу и ее родителям, ответчик в ордер включен не был. Ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходы по ее содержанию. Полагает, что если ответчик не несет обязанности по оплате социального найма и оплате коммунальных услуг, то он утратил право пользования данным помещением. Насколько ей известно, между проживающими в квартире лицами произошел конфликт, в результате которого мать ответчика съехала с квартиры вместе с супругой ответчика. Причина выезда ответчика ей неизвестна. Считает требования обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что в спорном жилом помещении он зарегистрирован с 2007 года. Относительно оплаты за спорную квартиру предлагал истцу, чтобы он оплачивал за себя и детей, однако истец сказала, что ей ничего от него не нужно. За него производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру его бабушка, путем передачи наличных денежных средств истцу. Это инициатива исходила от его бабушки. Не может привести в эту квартиру детей, потому что сын истца ведет разгульный образ жизни. Относительно обстоятельств его выезда из спорной квартиры, пояснил, что, когда он был в командировке, его родители поругались, причина ему не известна. Его бывшая супруга, с которой он проживал вместе с родителями в вышеуказанной квартире, съехала из квартиры вместе с его мамой. Когда он вернулся из командировки жена и мама уже проживали на съемной квартире, в связи с чем он не мог вернуться в квартиру и проживать там отдельно от своей жены. Спустя полгода он пытался вселиться в квартиру, однако его мать была против этого, отец не был против его проживания в квартире. Затем в квартиру въехали истец со своим сыном. Все комнаты в квартире были заняты, и ему с семьей не было там места, в связи с чем они сняли квартиру, в которой проживают уже в течение 8 лет. В спорную квартиру въезжать не планирует поскольку у него дочери, а проживающий в квартире сын истца ведет не подобающий образ жизни, он не может подвергать своих детей риску. В связи чем он вынужден проживать в съемном жилье. Они предлагали истцу выкупить долю квартире, она согласилась и пообещала перезвонить, однако до настоящего момента ответа не его предложение не дала. Поскольку решением суда место жительства его детей было определено с ним, он зарегистрировал их в спорной квартире. В случае признания его утратившим право пользования жилым помещением он с детьми останется без жилья. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к. его выезд из квартиры и не проживание в ней являются вынужденными.
Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам (л.д. 40).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Судом установлено, что 19.01.1972 г. ФИО6 (отцу истца) на основании ордера № выделено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>-К (в дальнейшем – <адрес>, на состав семьи из шести человек: ФИО6 (квартиросъемщик), ФИО4 (жена), ФИО7 (ФИО8 после усыновления) (сын (отец ответчика и сводный брат истца)), ФИО1 (дочь - истец), ФИО9 (отец), ФИО10 (мать) (л.д. 9).
У сына квартиросъемщика ФИО8 22.08.1988 года родился сын ФИО3
В спорной квартире ФИО3 был зарегистрирован с 03.03.1998 года. Был снят с регистрационного учета вместе с родителями в связи с выездом в г. Волжск Марий Эл - 28.07.1998 г.
Согласно пояснений ответчика они недолго прожили в г. Волжск Марий Эл и вернулись обратно в г. Тольятти. Со второго класса по 2014 г. он проживал в спорной квартире.
С 13.02.2004 г. по 30.11.2006 г. ответчик проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. Снят с учета в связи со службой в армии. 07.11.2007 г. ответчик вновь зарегистрирован в спорной квартире.
Из представленной в дело справки (выписки из поквартирной карточки) от 23.05.2022 г., выданной ООО УК № 1 ЖКХ» усматривается, что ФИО6 (квартиросъемщик) умер 06.07.2010 г., ФИО10 умерла 30.10.2000 г., ФИО9 выбыл из жилого помещения 08.12.1973 г. (л.д. 36).
11.03.2020 г. между администрацией г.о. Тольятти (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № по которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, жилой площадью 44,9 кв.м, общей площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 6-8).
Из п. 3 Договора социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 (сын), ФИО3 (племянник - ответчик), ФИО8 (брат – отец ответчика), ФИО4 (мать).
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства: ФИО1 (истец - квартиросъёмщик), ФИО3 (племянник - ответчик), ФИО4 (мать), ФИО5 (сын) (л.д. 36).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время в спорной квартире проживают истец ФИО1 и ее сын ФИО5
Заявляя исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в 2014 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым отказался от прав пользования спорной квартирой.
Между тем, суд считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Напротив, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире на правах члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и вселен в спорную квартиру, таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя.
При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что он с 2007 года зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, его выезд из квартиры в 2014 году связан с конфликтными отношениями между его родителями, из-за которого его мать выехала из спорной квартиры вместе с женой истца во время его отсутствия в городе (находился в командировке). По возвращению из командировки мать и жена отказались возвращаться в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с отцом. Спустя полгода он пытался вселиться в квартиру, однако его мать была против этого. Также пытался вселиться в квартиру 2-3 года назад, но истец ключи от квартиры ему не предоставила. В квартире истец проживает со своим сыном, который ведет разгульный образ жизни, в квартире грязно, по дому ходят в обуви. Проживать в данной квартире с детьми невозможно.
Как указал ФИО3, он не собирался выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, что также подтверждается тем, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировал по месту постоянного жительства своих детей ФИО11 и Софью, которые были в ней зарегистрированы до 18.10.2018 г. (л.д. 36).
В настоящее время в связи со сложившейся ситуацией и уже на протяжении 8 лет он вынужден арендовать иное жилое помещение, в котором проживает вместе со своими детьми.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у ФИО3 намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что после выезда из квартиры в 2014 году он неоднократно изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой.
Из обстоятельств дела следует, что именно из-за неприязненных отношений между его матерью, женой с его отцом, он не мог проживать в спорной квартире, в связи с чем вынужденно проживал на съемной квартире.
При таком положении заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оставление им спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными со сложившимися конфликтными отношениями между близкими родственниками, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире было затруднительно. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым другой стороной, ФИО3 не имел ключей от квартиры.
Как видно из материалов дела, собственником жилых помещений, жилых домов, квартир и других строений ФИО3 не является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2022 г. (л.д. 37).
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой вывод суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований приведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.
При этом доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не являются достаточным основанием для вывода о его отказе от прав на спорное жилое помещение. При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, бремя содержания спорного жилого помещения за него несет по их взаимной договоренности его бабушка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В материалы дела также представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-320/2022, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО8 в лице законных представителей ФИО12, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано.
Решение суда вступило в силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что выезд ФИО6 и не вселение ФИО8 спорное жилое помещение носил вынужденный характер, и в силу своего малолетнего возраста они не имели возможности осуществлять свои жилищные права в полном объеме. При этом вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО3 не утратил право пользования спорной квартирой, до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства, выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, в связи с чем такой выезд не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между истцом и родителями ответчика, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имел. Само по себе проживание ФИО3 в ином жилом помещении, не являющемся местом его постоянного жительства, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами обсуждался вопрос относительно совместной приватизации спорного жилого помещения или выкупа доли, однако стороны к какому-либо соглашению не пришли.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 г.
Судья О.Б. Иванова