Дело № 2а-591/2025

73RS0001-01-2024-009073-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование данного иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБДОУ <данные изъяты> возложена обязанность осуществить спил веток дерева (берёзы), произрастающей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты> в целях исключения подпадания веток, сухой листвы от указанного дерева на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; возложить на <данные изъяты> обязанность осуществить меры по предотвращению разрастания корней дерева (березы), произрастающей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты> в целях недопущения их расположения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа <данные изъяты> их не исполнило, в связи с чем 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права <данные изъяты>. образовательным учреждением предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. 20 мая 2024 года был издан приказ о создании комиссии по ежемесячному визуальному осмотру березы, результаты осмотра фиксируются в журнале учета ежемесячного визуального контроля за состоянием березы, обрезаны ветки, расположенные со стороны земельного участка ФИО4, ФИО5 В настоящее время ветки отпилены, листва на дереве отсутствует, распространения корней на соседний участок нет. 09 декабря 2024 года постановлением № было отменено окончание (прекращено) исполнительного производства №, так как было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Детский сад является бюджетным учреждением. Полагает, что судебным приставом не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. фактически у <данные изъяты>отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 280 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБДОУ Детский сад № 124 «Планета детства» возложена обязанность осуществить спил веток дерева (берёзы), произрастающей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ Детский сад № 124 «Планета детства» в целях исключения подпадания веток, сухой листвы от указанного дерева на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на МБДОУ Детский сад № 124 «Планета детства» обязанность осуществить меры по предотвращению разрастания корней дерева (березы), произрастающей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ Детский сад № 124 «Планета детства» в целях недопущения их расположения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024 административным истцом не оспаривается, данное постановление незаконным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также специфику деятельности <данные изъяты> специфику расходования имеющихся в его распоряжении денежных средств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно уставу <данные изъяты> учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых оно создано.

Пунктом 1.10 устава предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, открывает счета в установленном законодательством порядке, имеет печать, штамп, бланки со своим наименованием, является истцом и ответчиком в суде. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом.

Основным видом деятельности, осуществляемой Учреждением для достижения цели, ради которой оно создано, является реализация образовательной деятельности по образовательной программе дошкольного образования в группах общеразвивающей и компенсирующей направленности, а также осуществление присмотра и ухода за детьми, в соответствии с лицензией (п.2.6 устава).

В силу п. 7.20 устава финансирование учреждения осуществляется учредителем в соответствии с муниципальным заданием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашением об объёмах и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и иные цели, на основе нормативов в расчёте на одного обучающегося, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ульяновской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск». Муниципальное задание для Учреждения в соответствии с

В ходе разрешения заявленных <данные изъяты> требований не были установлены основания, влекущие применение к нему такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что образовательным учреждением предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.05.2024.

Так, судебному приставу представлены сведения о том, что 20 мая 2024 года, т.е. до вступления решения суда в законную силу, был издан приказ о создании комиссии по ежемесячному визуальному осмотру березы, результаты такого осмотра фиксируются в журнале учета.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в администрации города Ульяновска о состоянии дерева и порядке осуществления спила дерева. По сообщению администрации города Ульяновска, снос и обрезка зеленых насаждений без получения порубочного билета не допускается.

Кроме того, в декабре 2024 года имело место обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Представитель <данные изъяты> также участвовала при рассмотрении указанного заявления и его поддержала, указывая, что учреждение не располагает денежными средствами на заключение договоров со сторонними организациями.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2024 года в разъяснении решения отказано.

Таким образом, реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. Возможность исполнения судебного решения зависит от значительных временных затрат на выполнение установленной процедуры выделения объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств детского сада и процедуры получения, с учетом ответа администрации города Ульяновска, порубочного билета на обрезку зеленого насаждения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны <данные изъяты> виновного неисполнения требований исполнительного документа, а также то, что МБДОУ <данные изъяты> является муниципальным бюджетным учреждением, основным вид деятельности которого является образовательная деятельность, видом экономической деятельности по ОКВЭД – образование дошкольное, целевое финансирование юридического лица, суд полагает возможным освободить образовательное учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава исполнителя и представителя ответчика ГМУ ФССП России об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Административные исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 по исполнительному производству №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.