Дело № 2-1052/2023

07RS0006-01-2023-001585-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Канлоевой М.В.;

при секретаре Гяургиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 09.11.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО5. (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности (страховой полис №), сроком действия с 19.11.2022г. по 18.11.2023г., владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO, рег. номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен страхователем водителями: ФИО5, ФИО5

15.03.2023г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Ответчика ФИО4 и автомобиля OPEL OMEGA, рег. № №, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер № - ФИО1, который двигаясь в г. Нальчик на перекрестке улиц Керамическая и Калмыкова, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем OPEL OMEGA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге. Постановлением No18810007210001235807 от 15.03.2023г. Ответчик ФИО4 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ. С вынесенным постановлением Ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Постановлении, которое не обжаловано из чего следует, что с нарушением ПДД РФ Ответчик согласен. Собственник транспортного средства OPEL OMEGA, регистрационный знак № ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 169000 руб., путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Собственника. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства OPEL OMEGA, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства OPEL OMEGA на момент ДТП составляет 204 000 (двести четыре тысячи рублей), стоимость годных остатков составляет 35 000 (тридцать пять тысяч рублей). В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 169000 руб. (204000 руб.-35000 руб.)

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО- Гарантия», составляет 169 000 руб.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение было направлено по адресу: КБР, <...>., по имеющимся сведениям АОСР УВМ МВД по КБР, ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО4 признан лицом виновным в ДТП и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 15.03.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.23 КоАП, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Как следует из акта о страховом случае от 04.04.2023г. размер страхового возмещения составляет 169000 руб.

Согласно реестру № 508 от 04.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения, на основании договора страхования ХХХ0276211731.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Величина страхового возмещения определена в соответствии положения ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил средню стоимость аналога транспортного средства OPEL OMEGA, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства OPEL OMEGA на момент ДТП составляет 204 000 (двести четыре тысячи рублей), стоимость годных остатков составляет 35 000 (тридцать пять тысяч рублей). В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования XXX0276211731 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 169000 руб. (204000 руб.-35000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суд представлен страховой полис № со сроком действия по 18.11.2023г., из содержания которого следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, рег. номер № является ФИО3, при этом в качестве лица допущенного к управлению этой автомашиной в данном полисе не указан ответчик. С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с ФИО4 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4 580 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 292028 от 30.05.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 169 000 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и 4 580 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева