11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 10 мая 2023 г.,

установил:

МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

< дата > мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) задолженности по договору займа № Ц... от< дата > сумму займа в размере 3 091 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 3 091 руб. 70 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 115 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

< дата > ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы с возражением об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО2, указывая что ФИО2 < дата > умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 10 мая 2023 г. отказано ФИО1 в отмене судебного приказа от < дата > по заявлению МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ФИО1 подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность этого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены Определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата > мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу МКК «Центрофинанс Групп» (ООО) (л.д. 13).

Копия судебного приказа от < дата > направлена ФИО2 по адресу: ..., которая должником не получена, в суд возвращен конверт в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник ФИО2 с даты принятия судебного приказа и в течении десяти дней к мировому судье не обращалась.

< дата > постановлением Калининского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л.д. 34).

< дата > ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы с возражением относительно исполнения судебного приказа от < дата >, ввиду смерти ФИО2, а он является сыном последней (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от < дата >, мировой судья исходила из того, что с возражением относительно исполнения данного судебного приказа и его отмене должник ФИО2 не обращалась, исполнительное производство возбуждено при жизни должника ФИО2, тем самым должник ФИО2 своим правом при жизни не воспользовалась.

Кроме того наследник ФИО1 обратился в мировой суд лишь < дата >, спустя более чем два года после смерти должника (матери) ФИО2, при этом не обосновал невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Приведенные в частной жалобе доводы ФИО1, не опровергает выводов мирового судьи и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения мирового судьи от < дата > частная жалоба не содержит.

Вследствие чего, определение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк

Мировой судья: Гарафутдинова А.Ю.