Дело № 2а-771/2022

УИД:18RS0024-01-2022-001048-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО3 Требования мотивированы тем, что на основании решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 02 октября 2026 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На момент постановки на учет и в период осуществления профилактической работы ФИО3 разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, уголовная и административная ответственность за несоблюдение административных ограничений, возложенных судом. Однако ФИО3 должных требований к своему поведению не предъявляя совершил административные правонарушения против порядка управления, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов; постановлением судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Административный истец просит установить ФИО3 ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против дополнения ограничений административного надзора.

Прокурор в заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из положений ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 в период осуществления в отношении него административного надзора вновь совершил административные правонарушения против порядка управления:

- по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – постановление судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из характеристики, данной административным истцом следует, что ФИО3 не работает, является пенсионером по возрасту, по месту жительства жалоб и замечаний не имеет. По характеру ФИО3 малообщительный, скрытный, в состоянии опьянения ведет себя нагло, дерзко.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 подлежит более усиленному контролю со стороны полиции.

Учитывая, данные о личности ФИО3, а также наличие фактов привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым установить ФИО3 дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить полностью.

Дополнить ФИО3, <данные изъяты>, установив ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров