РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года
г. Москва
77RS0005-02-2024-011141-66
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0445/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК Градус» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, наложении ограничения на регистрационные действия по закрытию ООО «ГК Градус» до выплаты задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «ГК Градус» с 01.11.2021 в должности менеджера по продажам, а с 04.08.2023 был переведен на должность начальника склада и транспортной логистики. 05.04.2024 истец уведомил ответчика об увольнении с 19.04.2024. Однако ответчик его уволил лишь 03.05.2024. Вместе с тем, при увольнении заработная плата в полном объеме выплачена не была. Также в период работы заработная плата истца по договору составляла сумма, что ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда. Таким образом, ответчиком не доплачена заработная плата за 2023 год в размере сумма, за 2024 год в размере сумма Кроме того, заработная плата официально выплачивалась в меньшем размере, фактически согласно ведомостям заработная плата ответчика в 2024 году составляла сумма в месяц. Таким образом, за апрель 2024 года при увольнении истцу не доплачена зарплата в размере сумма Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен период нетрудоспособности истца с 10.12.2023 по 16.12.2023. Всего согласно расчетам истца задолженность по заработной плате составляет сумма В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация, предусмотренная трудовым законодательством. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма В настоящее время ООО «ГК Градус» не выплачивает работникам заработную плату, пытается закрыть компанию во избежание ответственности и уплаты заработной платы работникам, в связи с чем истец полагает, что необходимо наложить ограничения на регистрационные действия по прекращению деятельности ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГК Градус» ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворения иска отказать, при этом факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривала, указывая, что размер задолженности составляет сумма, из которой сумма компенсация за неиспользованный отпуск, что значительно ниже заявленной истцом задолженности, однако точный расчет задолженности не представила, ссылаясь на проводимую в организации ответчика проверку. Лист нетрудоспособности истец работодателю не предоставлял, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ООО «ГК Градус» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 2/21, согласно п. 1.1 которого истец принят на работу в ООО «ГК Градус» на должность менеджера по продажам.
Согласно п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 22 990 в месяц.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 к трудовому договору работнику установлен оклад в размере сумма
03.05.2024 истец уволен по инициативе работника.
Истец указывает, что при увольнении ответчиком полный расчет заработной платы не произведен, выплачено сумма, тогда как его заработная плата фактически составляла сумма в месяц. Заработная плата выплачивалась ответчиком частями, которые в том числе выплачивалась наличными денежными средствами. Кроме того, ответчиком выплачивалась заработная плата, установленная по договору, ниже уровня минимального размера оплаты труда.
Согласно расчетам истца задолженность по заработной плате за апрель 2024 года составила сумма
Согласно ответу Социального фонда России на запрос суда, в региональной базе данных на имя фио имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные с 01.01.2024 работодателем ООО «ГК Градус» за период с января по май 2024 года, сумма выплаты и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила по сумма за период с января 2024 года по апрель 2024 года включительно, за май 2024 года – сумма
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела ведомости за 2024 год следует, что заработная плата истца составляла сумма в месяц, выплачивалась также наличными денежными средствами, при этом за апрель 2024 года истцу выплачена заработная плата в размере сумма
Оценив представленные доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств установления истцу с 01.01.2024 заработной платы в сумме сумма, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по заработной плате за апрель 2024 года и взыскивает с ответчика указанную задолженность в размере сумма
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).
В соответствии с положениями Московского трехстороннего соглашения на 2022 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. № 2909-ПП, с 01.01.2023 в г. Москве минимальная заработная плата установлена в размере сумма
В соответствии с положениями Московского трехстороннего соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2024 г., с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 17 октября 2023 г. № 961-ПП, минимальная заработная плата с 01.01.2024 в г. Москве установлена в размере сумма
Как указано выше с 01.09.2022 истцу был установлен оклад в размере сумма, что ниже установленного в г. Москве размера минимальной заработной платы.
Согласно расчетам истца за 2023 год истцу не доплачена заработная плата в размере сумма (из расчета 24 801 – 24 138 = сумма в месяц х 12 месяцев 2023 года); за 2024 год не доплачена заработная плата в размере сумма (из расчета 29 389 – 24 138 = сумма в месяц х 4 месяца 2024 года).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств установления истцу иного размера заработной платы, погашения задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности по выплате заработной платы работнику. Таким образом, право истца на получение заработной платы не ниже уровня, установленного Правительством Москвы минимального размера оплаты труда, до настоящего времени фактически не реализовано.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, проверив расчеты истца и признав их верными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2023 год в размере сумма, за 2024 год в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из пояснений истца следует, что за 2023 – 2024 год истцу был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней, всего за период работы в ООО «ГК Градус» с 01.11.2021 по 03.05.2024 истцу предоставлены отпуска в общем размере 42 календарных дня.
Согласно расчетам истца компенсации подлежат 28 дней неиспользованного истцом отпуска, что составляет сумма, исходя из среднедневного заработка в размере сумма (сумма х 12 мес. / сумма/д).
Возражая против расчетов истца, ответчиком указано, что фактически неиспользованный отпуск ответчика составил 18,33 дня, при этом за период с 01.11.2021 по 03.05.2024 истцу были предоставлены отпуска на периоды с 20.06.2022 по 03.07.2022 – 14 дней, с 19.12.2022 по 30.12.2022 – 12 дней, с 27.03.2023 по 09.04.2023 – 14 дней, с 07.08.2023 по 20.08.2023 – 14 дней, всего предоставлено 54 дня отпуска.
Между тем, согласно представленным ответчиком заявлениям истца о предоставлении отпусков и приказов работодателя о предоставлении работнику отпусков, за период работы с 01.11.2021 по 31.10.2022 истцу предоставлен отпуск на период с 19.12.2022 по 30.12.2022 в количестве 12 дней, что подтверждается приказом № 3 от 05.12.2022, за период работы с 01.11.2022 по 31.10.2023 истцу предоставлен отпуск на период с 27.03.2023 по 09.04.2023 в количестве 14 дней, что подтверждается приказом № 4 от 17.03.2023, за период работы с 01.11.2022 по 31.10.2023 истцу предоставлен отпуск на период с 07.08.2023 по 20.08.2023 в количестве 14 дней, что подтверждается приказом № 11 от 01.08.2023, всего сумма календарных дней.
Таким образом, суд отклоняет расчеты компенсации неиспользованного отпуска, представленные ответчиком, поскольку предоставление отпуска в указанном ответчиком размере представленными доказательствами не подтверждается.
Проверив расчеты истца и признав их верными, не выходя за пределы заявленных истцом требований иска, суд взыскивает с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма
В период с 10.12.2023 по 16.12.2023 истцу был оформлен листок нетрудоспособности.
Указанный период ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере сумма, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, подлежащего выплате в размере 60 % с учетом стажа работника, т.е. в сумме сумма х 7 дней нетрудоспособности.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным и соответствующим положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федерального закона от 01.04.2020 № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).
При этом суд отклоняет доводы ответчика о размере задолженности по заработной плате в ином размере, поскольку указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком списки перечисляемой в банк зарплаты за различные периоды, реестры переводов денежных средств, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают начисление и выплату истцу заработной платы в указанном ответчиком размере.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате при увольнении истцу в полном объеме не выплачена, суд признает требования иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы законными и обоснованными, на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат, которая согласно представленному истцом расчету за период с 04.05.2024 по 08.08.2024 составляет сумма
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части наложения ограничений на регистрационные действия по закрытию ООО «ГК Градус» до выплаты задолженности по заработной плате суд не усматривает, поскольку истцом не приведены допустимые, относимые и достоверные доказательства возможности причинения ему ущерба в случае непринятия таких ограничений до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение настоящего судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения указанных мер обеспечения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере сумма
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градус» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Градус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.