Судья фио 77RS0026-02-2022-004147-18

гр. дело № 33-32645/2023

№ М-1454/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить иск ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о признании недействительными п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 16.1, 16.2, 18.1 Правил предоставления продуктов ООО «ЕЮС» для клиентов адрес от 18 августа 2021 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 27.11.2021 г. в результате совершенных в отношении него мошеннических действий заключил с адрес кредитный договор, вместе с кредитом сотрудником адрес ему были проданы услуги ООО «ЕЮС» - сертификаты на юридическую помощь. 09.12.2021 г. истец погасил кредит и обратился к ООО «ЕЮС» с заявлением о досрочном отказе от всех договоров (сертификатов). Денежные средства были возвращены ему только 21.01.2022 г. Полагает недействительными условия указанных выше пунктов заключенных с ответчиком договоров, касающиеся возврата денежных средств при досрочном отказе клиента от их исполнения, а также о сроке рассмотрения претензии и о договорной подсудности споров, как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением срока возврата денежных средств просит взыскать проценты за пользование ими по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 16.1 заключенного между сторонами договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения организации, адрес места нахождения которой не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес. Также суд учел, что договор между сторонами расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства истцу возвращены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основания иска.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления и частной жалобы, истец, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющую ему право выбора подсудности, оспаривает условие договора о подсудности споров суду по месту нахождения ответчика, полагая, что оно ничтожно и не подлежит применению, как нарушающее право потребителя на обращение в суд по своему месту жительства.

Расторжение договора между сторонами не изменяет существо возникших между ними отношений, в которых истец является потребителем.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности Таганскому районному суду адрес, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Евпропейская Юридическая служба» направить в Таганский районный суд адрес для принятия иска к производству.

Судья