УИД: 40RS0001-01-2024-007303-60
Дело №2-1-270/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июня 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2023 года на 14 км. МКАД г.Москвы, просил взыскать с ответчиков 92 300 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 346 рублей и почтовые расходы в размере 141 рубль.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО4, который переуступил право требования возмещения ущерба истцу. Выплаченного страхового возмещения в сумме 71 200 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истцом предъявлены указанные выше требования к ФИО3, как к виновнику происшествия, и к ФИО2, как к собственнику автомобиля, которым в момент происшествия управлял ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Консалт» и индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года в 07 часов 53 минуты на 14 км. МКАД г.Москвы, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» (л.д. 17).
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» (полис №).
На основании договора цессии по возмещению вреда № АА от 30 сентября 2023 года, заключенному между истцом и ФИО4, ФИО4 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшим 30 сентября 2023 года.
На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2023 года и другими материалами выплатного дела (л.д. 71-90).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам.
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Также, суд устанавливает причинную связь между виновными противоправными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца последствиями.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется, поскольку она в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых положений закона не может являться лицом ответственным за причинение вреда.
Из материалов дела также следует, что истец, считая, что ущерб возмещен не в полном размере, в обоснование заявленных требований с целью определения размера вреда, подлежащего взысканию, обратился в ООО «Консалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № № от 17 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, составляет 163 500 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная практика» № от 15 марта 2025 года, назначенной по определению суда, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 года (без учёта износа) составляет 48 700 рублей. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П от 4 марта 2021 года (с учётом износа) составляет 45 100 рублей.
Экспертом учтено место регистрации собственника транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, а также место нахождения авторизованного исполнителя ремонта автомобилей марки «HYUNDAI» (по месту нахождения официального дилера, наиболее близкого к месту регистрации собственника), стоимость восстановительного ремонта рассчитана по г. Москве и Московской области.
Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2023 года по средним ценам г. Москвы и Московской области составляет 67 100 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в пункте 12 извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол».
Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы.
Поскольку из материалов дела следует, что истец получил выплату страхового возмещения в сумме 71 200 рублей, то есть в размере большем, чем определено заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 также не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года между истцом и ООО «Консалт» и 30 октября 2024 года между ООО «Консалт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены договора уступки права требования возмещения вреда к должнику по указанному выше дорожно-транспортному происшествию.
18 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, просил замене истца по данному делу индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5, ссылаясь на заключение указанных договоров уступки права требования № от 30 октября 2024 года (л.д.155) и договора уступки права требования – № от 24 сентября 2024 года (л.д. 153).
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2025 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от заявления о правопреемстве и производство по заявлению прекращено.
Заявления в суд от ООО «Консалт» о процессуальном правопреемстве и о возмещении ущерба не предъявлялось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 24 сентября 2024 года у истца отсутствует право на получение возмещения вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Ответчики вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.