Судья – Залесный С.А. Дело № 33-27338/2023

Дело 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы всего 528 000 рублей, понесенные по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении приведения пола в жилом помещении в соответствие с действующим законодательством.

На указанное определение суда подана частная жалоба, в которой представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 до 20 000 руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «Стройтэкс» в размере 50 000 рублей. Произвести зачет встречных требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 24.05.2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия представителя, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении приведения пола в жилом помещении в соответствие с действующим законодательством, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести конструкцию пола в квартире ............, в соответствие с проектной документацией жилого многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда по существу состоялось в пользу ФИО3. Вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом ранее не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы, из которых 380 000 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы ................ 45 000 рублей по оплате рецензии ................ на строительно-техническую экспертизу ................ 340000 рублей на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителей, объем оказанной представителями истицы юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителей истца в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 103 000 руб.. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные расходы на общую сумму 528000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, понесены ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ................ в размере 380 000 рублей и рецензии ................ на экспертное заключение ................ в размере 45 000 рублей, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 правильно. Данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены представленными кассовыми чеками.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертного заключения ................ в размере 50 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы заявителя и соответственно к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников