Председательствующий: Соснин И.И.
Дело № 33-4522/2023
№ 2-2672/2023
55RS0003-01-2023-001170-17
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
02 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 07.02.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного внесения платежей в размере не менее 2546,35 рублей.
Обязательства, принятые на себя заемщиком, исполнялись ненадлежащим образом с 08.04.2022, в связи с чем по состоянию на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 252 дня.
Уведомление о досрочном истребовании долга осталось без удовлетворения.
В этой связи просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 117302,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3546,05 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а случае удовлетворения иска уменьшить размер задолженности по уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № <...> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 07.02.2022 в размере 117 302,68 рублей (просроченная ссудная задолженность – 99 750 рублей, просроченные проценты – 4 404,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,90 рублей, дополнительный платеж – 9 240,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9,83 рублей, неустойка на просроченные проценты 6,01 рублей, иные комиссии – 3 881,35 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 546,05 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, является чрезмерно завышенным, не соответствует ставке рефинансирования Банка России. Указывает на недопустимость установления дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> сроком на 60 месяцев с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 6,9% при условии, что заёмщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в партнерских сетях Банка в течении 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или прошло с нарушениями), процентная ставка устанавливается в размере 12,9% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Размер минимального обязательного платежа (МОП) установлен в размере 2 546,35 руб. Банк предоставляет заёмщику льготный период, в течении которого МОП составляет 350 руб., в последний месяц льготного периода 599,90 руб. Общее количество платежей – 60.
В заявлении-оферте заёмщик указал, что ознакомлен и согласен с тем, что при нарушении срока МОП по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно общих условий. Комиссия за перевод в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае погашения задолженности в размере и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка.
За ненадлежащее исполнение договора пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых.
Пунктом 17 предусмотрено предоставление заёмщику за дополнительную плату дополнительных услуг: программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика и гарантия минимальной ставки.
Как видно из заявления о предоставлении транша (раздел В) ФИО1 просила Банк одновременно с предоставлением транша включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласившись с тем, что, подписав заявление, она будет являться застрахованным по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № <...> от 08.04.2020 и № <...> от 01.09.2020, заключенным между Банком и «Совкомбанк страхование» (АО).
Размер платы за страхование – 0,66% (655,56) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.
Подтвердила ответчик в заявлении и подключение ее к услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%», комиссия за которую составила 4900 рублей и подлежала уплате в составе ежемесячного минимального платежа.
На основании заявления-оферты на открытие банковского счета подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «Лайт», размер платы определен в 1999 рублей.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, при этом погасила всего 4331 рубль 04.03.2022, в том числе: основной долг – 250 руб., проценты – 100,29 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 3080, 26 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета – 260,91 руб., комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 639,54 руб. Иных платежей не вносила.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту.
12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности.
14.10.2022 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.
Неисполнение требования по возврату кредита и отмена судебного приказа послужили основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, проверив арифметическую правильность расчета, районный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для апелляционного вмешательства не находит.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите также предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Кроме того, в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите закреплено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из системного толкования приведенных нормативных требований в их взаимосвязи следует, что при заключении договора потребительского кредита все условия, в особенности касающиеся достижения между кредитором и заемщиком соглашения об оказании дополнительных услуг кредитором заемщику на возмездной основе, должны быть четко оговорены как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанием их характера и стоимости.
Подписав индивидуальные условия кредитного договора, анкету-соглашение о предоставлении кредита, заявление о предоставлении транша путем использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами, ФИО1 подтвердила, что до нее доведена банком вся необходимая информация об оказываемой услуги, позволившая ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора потребительского кредита (в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности, действующих тарифах банка).
Каких-либо иных дополнительных платежей, не предусмотренных условиями договора или не согласованные с заёмщиком, Банком ко взысканию предъявлено не было, доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик, по сути, оспаривает лишь размер штрафных санкций, считая их чрезмерными.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств согласован сторонами в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и соответствует пункту 21 ст. 5 Закона о потребительском займе.
Принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию суммы просроченной ссудной задолженности в размере 99 750 рублей, просроченных процентов – 4404,81 рубля, к заявленной ко взысканию неустойке – 9,83 руб. и 6,01 руб. соответственно, оснований считать ее чрезмерной у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что при определении размера штрафных санкции должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 6,75%, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат условиям договора.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.