Дело №

УИД 35RS0010-01-2025-002816-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивировал тем, что 26.11.2024 в 21 часов 58 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии глубиной 0,16 м, шириной 0,6 м, длиной 1,2 м. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № № величина ущерба автомобиля истца составила 53 753 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 753 руб., расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее - МКУ «Зеленстрой»).

Определением суда от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - ООО «Севердорстрой»).

Определением суда от 18.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание, что измерения, указанные акте о недостатках автомобильной дороги от 26.11.2024 проведены с нарушениями ГОСТ 32825-2014. Кроме того, ООО «Магистраль» не имело реадльной возможности устранить деформации и повреждения покрытия в день заключения договора, поскольку муниципальный контракт № заключен между МКУ «Зеленстрой» и ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ, акт о недостатках автомобильной дороги также составлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 в 21 часов 58 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии глубиной 0,16 м, шириной 0,6 м, длиной 1,2 м. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.11.2024 на проезжей части была выявлена выбоина размерами: глубиной 0,16 м, шириной 0,6 м, длиной 1,2 м., что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ P 50597-2017.

Факт выявленного превышения предельно допустимого значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № № величина ущерба автомобиля истца составила 53 753 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, представлены письменные заявления об отказе от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица в ДТП, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <...> поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 05 июля 2024 года № (с последующими изменениями) путепровод через железнодорожные пути в створе улицы Галкинской и Пошехонского шоссе передан в оперативное управление МКУ «Зеленстрой», право оперативного управления МКУ «Зеленстрой» на вышеуказанный путепровод зарегистрировано 5 октября 2024 года.

С 01 ноября 2024 года функции по дорожной деятельности в части содержания отношении автомобильных дорог местного и искусственных сооружений значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой».

В Уставе МКУ «Зеленстрой», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № (с последующими изменениями), (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением на которое возлагается осуществление функций органа местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.

Согласно пункту 2.1 Устава установлено, что целью и предметом деятельности МКУ «Зеленстрой» является выполнение работ (оказание услуг) для обеспечениямуниципальных нужд городского округа города Вологды, в т.ч. по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды.

Пунктом 2.3.1.1 Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа города Вологды осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МКУ «Зеленстрой», которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести МКУ «Зеленстрой».

На основании вышеизложенным норм права, с МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 753 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой», в удовлетворении иска к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «УКСиР», ООО «Магистраль» следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 53 753 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.