Судья Щербаков А.В. Дело №

УИД 57RS0№-79

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 октября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит об отмене процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Выражает несогласие с выводом суда на основании исследованной видеозаписи о том, что он имел доступ в свой автомобиль, поскольку доступ в транспортное средство он получил спустя полтора часа после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указывает, что вывод суда о том, что состояние его здоровья не препятствовало защите интересов, является неверным и опровергается представленным заключением экспертизы.

Приводит довод о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.

ФИО1 и его защитник Савина О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, судья областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица от <дата> выводы о том, что <дата> в 7 часов 10 минут, в районе <адрес>, Савин О.В. управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Судья Заводского районного суда <адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Савиной О.В., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от <дата> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем, принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», следует, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассматривалось с участием представителя ФИО1 – Савиной О.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> и <дата>.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющимся основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того в судебном заседании <дата> защитником Савиной Д.А. было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1, к которому приложены сведения о больничном листе, действующем с <дата> по <дата>.

Однако судья районного суда, отложив судебное заседание на <дата>, не учел изложенное выше обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова