.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 373/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования 28.02.2025 г., просил взыскать с ответчика ФИО3 (исключив из числа ответчиков ФИО2) стоимость причиненного ущерба – 464 400 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.09.2024 года в 01 час. 40 мин. произошло ДТП в г. Самара, на ул. Аэродромная, дом 72Б с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3 Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста <№> от 11.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 464 400 руб. Истцом были понесены расходы за оказание оценочных услуг в размере 7 000 руб. Также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. Истец связывался с собственником транспортного средства и просил решить спор во внесудебном порядке, однако оплаты со стороны ответчика не последовало. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом были оплачены юридические расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исключить ответчика ФИО2 из числа соответчиков, признать ФИО3 надлежащим ответчиком, против вынесения заочного решения не возражал.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исключить ответчика ФИО2 из числа соответчиков, признать ФИО3 надлежащим ответчиком, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель САО "ВСК" не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2024 года по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Octavia, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Skoda Rapid, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД, при осуществлении маневра не убедился в безопасности, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО, согласно заключению которого <№> от 11.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <№> округленно составляет без учета износа 464 400 руб., стоимость работ по оценке – 7 000 руб.

Указанное заключение специалиста положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных в заключении у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив заключение ИП ФИО, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, при этом принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности – ФИО3 передал ТС без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести владелец ТС – ФИО3

Согласно сведений ЕГРИП по состоянию на 04.02.2025 - ФИО3 с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельность – 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.10.2024 г., договором <№> от 09.10.2024 года.

Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком <№> от 25.09.2024 г.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 464 400 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.03.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.