Судья: Чугунова М.Ю.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСН «Высокий берег» о признании незаконным решения правления ТСН «Высокий берег», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 и третьи лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с уточненным иском к ТСН «Высокий Берег» о признании незаконным решения правления ТСН «Высокий Берег» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о созыве очередного общего собрания членов ТСН «Высокий Берег».

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСН «Высокий Берег» о признании незаконным решения правления ТСН «Высокий Берег», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о созыве очередного общего собрания членов ТСН «Высокий Берег» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принят отказ истца и третьих лиц от исковых требований, производство по делу прекращено.

ТСН «Высокий Берег» обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, указав что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 213 000 руб., которые просил взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель ТСН «Высокий Берег» по доверенности ФИО13 уточнив требования, просил принять отказ от требований к ФИО9 и ФИО4, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованные лица: ФИО1 – не явился, представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО15 возражала против взыскания судебных расходов.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСН «Высокий Берег» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, в удовлетворении требований ТСН «Высокий Берег» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, полагают, что суду не представлено доказательств правомерности заключения договора на оказание юридических услуг от 10.06.2021г. <данные изъяты> председателем ТСН «Высокий Берег», указанный договор заключен ФИО16 с превышением полномочий, не является основанием для оплаты юридических услуг ООО «ПОЛЕЖАЕВ И ПАРТНЕРЫ» за счет средств ТСН «Высокий Берег», из представленных документов невозможно определить перечень услуг, взысканные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 3333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ истца ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от иска обусловлен их волей и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после их обращения в суд. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями от иска по собственной инициативе.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав договор об оказании юридических услуг, оценив объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования заявителей о взыскании в пользу каждого 15 000 руб..

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усмотрел.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8 без удовлетворения.

Судья