№ 2-232/2025

УИД 04RS0018-01-2025-000470-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 21 мая 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Honda Vezel, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 На момент ДТП ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 168 700 руб. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 061 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ООО СК «Согласие» ФИО2 об утверждении мирового соглашения, просит прекратить производство по делу, последствия заключения мирового соглашения ей известны и понятны.

Представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца ООО СК «Согласие» ФИО2 и ФИО1, где стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить задолженность 10.03.2025г.-150000 руб., 10.04.2025г. – 24761 руб., и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, им известны и понятны, стороны с ними согласны.

Истец ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица извещены, в зал суда не явились.

В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик просила рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования не признает, задолженность полностью оплатила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, а также мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик представила возражение и документы о перечислении денежных сумм в ООО СК «Согласие», мировое соглашение утверждению не подлежит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Honda Vezel, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 При перестроении водитель автомобиля Honda Vezel совершил столкновение с Honda Fit. На момент ДТП ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением ИДПС ОГИБД<адрес> взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие», потерпевшего в ДТП- в АО «СОГАЗ».

Экспертным путем установлена стоимость воссстановительного ремонта автомобиля Honda Fit.

Страховая компания признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168700 руб.

Исследованные в судебном заседании, доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у АО Страховая Компания «Астро-Волга» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ о безналичной оплате услуг ООО СК «Согласие» в размере 150000 руб. и 24761 руб., всего 174761 руб., что составляет сумму предъявленного истцом требования, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств об иных не исполненных обязательствах ФИО1 истцом не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требовании суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова