КОПИЯ

Дело № 2-974/2023

24RS0028-01-2023-000155-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о признании его недостойным наследником после смерти ФИО4, умершей 25.10.2021. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5 В наследственную массу входило транспортное средство, жилое помещение, права на денежные средства на 9 счетах ПАО «Сбербанка». Однако после открытия наследства, ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-346/2022. Которым установлено, что право собственности на автомобиль ответчик зарегистрировал на свое имя до вступления в наследство, предоставив в ГИБДД договор купли-продажи, содержащий поддельные подписи, в частности подпись умершей ФИО5, на основании указанного решения автомобиль был включен в наследственную массу, по настоящее время автомобиль продолжает быть зарегистрирован за ответчиком, он продолжает им владеть и пользоваться единолично; решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1938/2022, которым установлено, что два вклада были закрыты ответчиком на следующий день после смерти ФИО5, часть денежных средств переведена на счет ответчика, часть денежных средств снята со вклада, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, оставшееся после смерти наследодателя, а также подарил долю в квартире своей дочери ФИО6 В связи с чем, на основании ч.1 ст. 1117 ГК РФ истец просит признать ответчика недостойным наследником умершей ФИО5, прекратить его право собственности в отношении автомобиля KIA SLS, госномер №, прекратить право собственности на ? доли в жилом помещении <адрес>, признать сделку между ФИО3 и ФИО6 в отношении ? доли в указанной квартире недействительной, признать за истцом право собственности на автомобиль KIA SLS, госномер № и на ? доли в в жилом помещении по ул. Станочная, 4-22 в г. Красноярске.

Определением суда от 01.03.2023 ФИО6 привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 01.03.2023 истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО7 является недостойным наследником, потому что он единственный владеет автомобилем, ей в ГИБДД не дают документы, потому что он подделал подпись в договоре купли-продажи автомобиля, ответчик спрятал автомобиль, а судебные приставы ничего не делают, с ответчика взысканы деньги, но приставы не работают, считает, что ответчик заразил мать, поэтому мать умерла, доказательством этого является то, что супруга ответчика вызывала в один день две скорых, ответчик препятствовал ей (истцу) вступить в наследство, на следующий день после смерти матери дочь ответчика ФИО8 – сотрудник банка, перевела все деньги со счета матери ему, так как ответчик ее об этом попросил, в страховку на автомобиль она не была включена, автомобилем при жизни управлял отец, ответчик также был включен в страховку, после смерти отца, ответчик управлял автомобилем, ответчик и его дочь запрещают ей (истцу) сдавать ее долю в квартире в аренду, ей полностью надо отдать квартиру, так как у ответчика имеется еще дача, которая не входит в наследственную массу. В судебном заседании 22.03.2023 истец дополнительно пояснила, что в 2020 году ответчик похищал у матери банковскую карту, что также отразилось на матери, после смерти матери он сразу снял с ее карты денежные средства, она (истец) обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в дальнейшем она указанное постановление не обжаловала. Она просит признать договор дарения между ФИО3 и ФИО6 недействительным, так как ФИО6 способствовала ему в переводе денег со счета матери, но в тоже время считает, что он подарил долю в квартире по закону. Она не хочет проживать в квартире, но хочет сдать ее в аренду. Порядок пользования квартирой не определен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании 22.03.2023 поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что истец обращалась в ГИБДД, чтобы ее включили в качестве второго собственника автомобиля, однако истцу в этом было отказано, на основании чего, ей как представителю, не известно, считает что, так как автомобиль является движимой вещью, его можно только продать, разделив деньги, автомобиль включили в наследственную массу только на основании решения суда, деньги исчезли со счетов, тем самым ответчик увеличил свою долю в наследстве, нотариус выдала свидетельства на номера счетов, истец пришла в банк, а там денег нет, он также подделал подпись в договоре купли-продажи автомобиля, чтобы он не вошел в наследственную массу.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО3, а также нотариус ФИО10, соответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подготовила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец не представила доказательств того, что ФИО3 является недостойным наследником, в спорной квартире живет ФИО6 с ребенком и мужем, у истца есть ключ от квартиры, флс на квартиру поделен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО3 являются родными детьми умершей 25.10.2021 ФИО5, а также наследниками первой очереди после ее смерти.

Истец и ответчик ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО5, подав соответствующие заявления нотариусу, иных наследников не имеется, завещаний наследодатель не оставил. Доли в наследственном имуществ у них равные.

В рамках наследственного дела № каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» №№, 423№, 42№ – которые ранее принадлежали ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО5, на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 42№, 40№, 1/1265, 22/1764, на транспортное средство KIA SLS, госномер О387ЕК 124 RUS (указанное транспортное средство включено в состав наследства ФИО5 решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022), на квартиру по <адрес> в г. Красноярске.

Как ФИО2., так и ФИО3 выданы свидетельства подтверждающие возникновение права общей долевой собственности в размере ? доли как на денежные средства, так и на автомобиль и квартиру.

Как следует из выписки Росреестра от 14.01.2023 собственниками квартиры по <адрес> в г. Красноярске являются истец ФИО2 – ? доля в собственности с 02.11.2022, ФИО12 – ? доля в собственности с 12.11.2022.

08.02.2022 ФИО3 подарил ФИО6 ? долю в спорной квартире, что следует из договора дарения доли в квартире, представленном в Росреестр.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят истец ФИО2 с 30.12.2022, соответчик ФИО6 с 26.11.2022, а также дочь соответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.11.2022. истец ФИО2 также в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире действительно проживает ФИО6 и ее ребенок.

По сведениям МРЭО ГИБДД спорный автомобиль KIA SLS, госномер № по состоянию на 09.02.2023 зарегистрирован за ответчиком ФИО3 Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2022 по иску ФИО2 к ФИО3 (гражданское дело № № 2-1938/2022 с последнего в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, денежные средства в сумме 94 950 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено, что на дату смерти наследодателя ФИО5 на счете № имелись денежные средства сумме 67 457,01 рублей; на счете № имелись денежные средства сумме 77 155,04 рублей; на счете № имелись денежные средства сумме 45 305,70 рубль. Два вклада (счета) №, № были закрыты ФИО3 26.10.2021, то есть на следующий день после смерти наследодателя, и до истечения шести месячного срока установленного законом на принятие наследства, и денежные средства в сумме 77 155,04 рублей со счета №, и денежные средства в сумме 45 305,70 рублей со счета № были переведены на счет №, открытый ответчиком 26.10.2021 на имя ФИО5, а затем данные денежные средства были переведены на счет №, а в последствии с указанного счета была снята денежная сумма в размере 189900 рублей 26.10.2021, 27.10.2021 и 30.10.2021. В связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчика по закрытию счетов наследодателя и снятию денежных средств после смерти наследодателя и до истечения срока на принятие наследства, повлекли за собой незаконное обращение в свою пользу наследственного имущества- денежных средств со счетов наследодателя до определения наследственной массы и выдачи нотариусом свидетельство о праве на наследство, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал вышеуказанную денежную сумму с ФИО3 в пользу ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное решение суда, в контексте положений ст. 1117 ГК РФ, не влечет признание ответчика ФИО3 недостойным, поскольку суд исходит из того, что действия наследника (ФИО3) по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом - денежными средствами со счетов в банке, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследника недостойным применительно ко ст. 1117 ГК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку указанные действия не влекут увеличение доли ФИО3 в наследстве, так как независимо от указанных действий доли наследников ФИО2 и ФИО3 остаются неизменными и равными – по ? доли у каждого из них, что и подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по закону. Доказательств обратного истец суду не представила, как и не представила доказательств совершения ответчиком ФИО3 преступлений в отношении наследодателя ФИО5 либо совершение ФИО3 каких-либо действий против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку последняя завещания не оставил.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу (гражданское дело № 2-346/2022), признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 11.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 04.11.2021, указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 не подписывала договор от 04.11.2021, поскольку умерла ранее указанной даты, согласно заключения эксперта №631/1-2-22 от 20.06.2022 подпись от имени продавца в договоре купли-продажи указанного автомобиля от 11.10.2021 и акте приема-передачи данного автомобиля от 11.10.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, согласно ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя, а согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО5 умерла 25.10.2021. На день смерти ФИО5 спорный автомобиль был зарегистрирован за ней, смена собственника с ФИО5 на ФИО3 произошла уже после смерти наследодателя, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-346/2022, а также следует из карточки учета транспортного средства. Так, смена собственника спорного автомобиля состоялась 04.11.2021 то есть после смерти наследодателя, кроме того при подачи заявления нотариусу истец ФИО2 также 15.11.2021 не сообщила о наличии у наследодателя спорного автомобиля, соответствующие запросы нотариус в регистрационный органы ГИБДД не делала (копия таковых в наследственном деле отсутствует), имеется лишь заключение о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 13.10.2022, таким образом своими действиями ответчик ФИО3 не способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве, доказательств того, что именно он поставил подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 и 04.11.2021, истцом суду не представлено, более того, из решения суда по гражданскому делу № 2-346/2022 не следует, что ответчик, который и до смерти матери и отца пользовался спорным автомобилем, что подтвердила в судебном заседании истец, действовал вопреки воли наследодателя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчика ФИО3 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО2 сообщила в судебном заседании.

Тот факт, что в настоящее время истцу со стороны ответчика ФИО3 не выплачена денежная сумма по решению суда от 04.07.2022, владельцем спорного автомобиля значится только ответчик ФИО3, а в квартире перешедшей по наследству истцу и ответчику проживает с семьей дочь ответчика ФИО3 – соответчик ФИО6 правового значения для решения вопроса о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником, не имеет.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, а требования истца о прекращении права собственности на спорный автомобиль и квартиру и признании за ней права собственности на указанное имущество, вытекают из требования о признании ФИО3 недостойным наследником, суд отказывает и в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, ФИО3 является наследником ФИО5 наряду с истцом, указанное имущество перешло к нему в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.