УИД: 60RS0022-01-2023-000203-40

1-ая инстанция № 2-120/2023

№ 33-1588/2023

Судья Ленгарт М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО3 и Администрации Новоржевского района Псковской области о признании недействительным результатов межевания, распоряжений и соглашений Администрации Новоржевского района Псковской области о перераспределении земельных участков, исключении записей из ЕГРН и восстановлении прежних, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и Администрации Новоржевского района Псковской области, в котором просил:

- признать недействительными распоряжение Администрации Новоржевского района (****)-р от (дд.мм.гг.) об утверждении схемы перераспределения земельного участка для ведения индивидуального хозяйства с кадастровым номером (****) и соглашение о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером (****) (****) от (дд.мм.гг.), заключенное между Администрацией Новоржевского района и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (****);

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (****);

- восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером (****), восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (****);

- взыскать с Администрации Новоржевского района в пользу ФИО4 29650,52 руб., оплаченных по соглашению о перераспределении земель и (или) земельного участка (****) от (дд.мм.гг.);

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (****), внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от (дд.мм.гг.), подготовленного ФИО1;

- признать недействительными Распоряжения Администрации Новоржевского района (****) от (дд.мм.гг.) об утверждении схемы перераспределения земельного участка для индивидуального садоводства с кадастровым номером (****) и (****)-р от (дд.мм.гг.) об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (****);

- признать недействительными соглашения, заключенные между Администрацией Новоржевского района и ФИО3, о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером (****) (****) от (дд.мм.гг.) и о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером (****) (****) от (дд.мм.гг.), применить последствия недействительности сделок;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (****), прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (****), восстановить на кадастровом учета земельный участок с кадастровым номером (****), восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (****);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****) (дело №2-3/2023, 33-698/2023).

В обоснование ходатайства указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 года по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Факты, установленные апелляционным определением, будут иметь преюдициальное значение, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, отвечают предмету заявленных исковых требований, в деле имеется идентичность сторон. Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения дела до вынесения Псковским областным судом апелляционного определения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против приостановления производства по делу, полагая, что обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика – Администрации Новоржевского района Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обжалуемым определением суда от 4 июля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****)

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, требований статей 56 и 215 ГПК РФ. Так, по мнению подателя жалобы, приостанавливая производство по делу, судья не ссылался на невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, а лишь указал на назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по иному делу между теми же сторонами. Между тем, выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения дела о сносе самовольной постройки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В жалобе содержится ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 20-КГ22-12-К5 и на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года № 88-625/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, представитель ФИО4 – ФИО5 полагала законным и обоснованным приостановление производства по делу до вынесения апелляционного определения Псковским областным судом по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****)

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в рассматриваемом случае ФИО4 – смежным с ФИО3 землепользователем оспариваются результаты межевания, распоряжения и соглашения администрации Новоржевского района о перераспределении принадлежащих сторонам по делу земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (****) и прекращении право собственности ФИО4 на этот земельный участок; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером (****) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на этот земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (****) и прекращении право собственности ФИО3 на этот земельный участок; восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером (****) и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок; установлении границ земельного участка с кадастровым номером (****)

Ранее решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 года (дело № 2-3/2023) удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****) путем демонтажа строений, принадлежащих ФИО4 и расположенных в границах этого участка, образованного в результате перераспределения.

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО6, подал на указанное решение апелляционную жалобу.

1 июня 2023 года суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, приняв во внимание объяснения эксперта о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о расположении земельного участка (****), назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта судебной коллегией поставлены вопросы, в том числе на предмет наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (****), (****) и установления истинных границ земельных участков с кадастровыми номерами (****), (****), (****)

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что установленные апелляционным определением обстоятельства по делу № 2-3/2023 будут иметь преюдициальное значение по рассматриваемому иску ФИО4

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости приостановления производства верными, соответствующими положениям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вышеуказанные требования, вопреки доводам жалобы, учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из предмета заявленных ФИО3 и ФИО4 споров, выводы суда по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела № 2-3/2023 и связанным с необходимостью установления истинных границ земельных участков, в целях чего судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, являются юридически значимыми по настоящему спору, в связи с чем суждение суда о необходимости приостановления производства является верным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО3, суд приостановил производство по делу не в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, а в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу жалобы представителя ФИО4 – ФИО8 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 января 2023 года.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись С.Ю. Ефимова

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А. Ельчанинова