Дело № 2-359/2025 (2-5074/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006578-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 минут в <адрес>, у дома № водитель ФИО2 ФИО12. управляя автотранспортным средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно которому ФИО2 ФИО14. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление № от 19.06.2023г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ответчика вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 ФИО15 была застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ОСАГО серия ТТТ №), гражданская ответственность истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ ). Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала событие страховым случаем и произвела ФИО1 ФИО17 выплату в размере 106 300 рублей. Выплаченного истцу ФИО1 ФИО18 возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где проведено экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта составляет 243 247 руб. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили 10 000 (девять тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ФИО1 ФИО19. возмещения.

Истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., в которых она просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО20. в свою пользу материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 108 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО22. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, полагали, что наступила конструктивная гибель автомобиля, и восстановление транспортного средства не целесообразно. Обязательство по выплате ущерба возложено на страховую компанию, на которую возложена обязанность возместить страховое возмещение в установленном законом размере.

Третье лицо, участвующие в деле - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их надлежащим образом уведомленными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, пунктом 4 статьи 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО25., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО23., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО24 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В указанном постановлении установлено, что ФИО2 ФИО27 управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО26., в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно материалам ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правый блок фар, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя панель.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец.

Согласно материалами гражданского дела гражданская ответственность ФИО1 ФИО28 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Указанное ДТП было признано страховым случаем страховщиком истца - САО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО1 ФИО29. денежные средства в размере 106 300 руб.

Как следует из копии материалов выплатного дела стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определена на основании заключения независимой технической экспертизы – экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», которым определена размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 176 917,84 руб., размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 106 300 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно экспертного заключения №30-06-23-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, составляет 243 200 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта, с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера, составляет 84 900 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит восстановлению, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортными средством истица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба причиненного в результате ДТП истицу, по ходатайству ответчика судом с целью определения какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, каков способ их устранения, какова стоимость восстановительного ремонта его без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам Московского региона, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению №2-5074/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемая по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа: 209 000 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 123 000 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании среднерыночных цен и составляет: без учета износа запасных частей 257 000 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания уточненных исковых требований истцом с ответчика взыскивается сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд полагает возможным положить в основу решения при взыскании убытков выводы экспертных заключений ООО «Профсуд-Эксперт», поскольку экспертом были оценены все повреждения транспортного средства, отраженные в извещении о ДТП, кроме того, им производился визуальный осмотр транспортного средства, что подтверждается имеющийся в заключении фототаблице, актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, относимые к заявленному ДТП. Указанные экспертные исследования содержат подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, соответствующее соглашение недействительным не признавалось, и с причинителя вреда в силу изложенных выше норм права подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, под которым в данной ситуации стоит понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, в связи с чем ФИО2 ФИО30. как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО31 ущерб в размере 134 000 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (257 000 рублей) и стоимостью надлежащего страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Профсуд-Эксперт» (123 000 рублей).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины также подлежат частичному распределению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 542,03 руб.

За досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, представленной в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в размере 8 892 руб., исходя из принципа пропорционального возмещения расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 134 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 892 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев