РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 10 апреля 2023 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Корневой А.Е.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2023 (№ 2-1754/2022) УИД 38RS0023-01-2022-002571-13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в дневное время 23.11.2019 ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО1 и желая наступления этих последствий, управляя автомашиной марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак *** оборудованный крановой установкой, совместно с М.Р.Н., который не знал о противоправности деяний ФИО2 приехали на участок местности, расположенный по адресу: ****, где используя находящийся в кузове автомашины угловую шлифовальную машину марки «Sparky» и бензиновый генератор фирмы «Кратон» ФИО2 срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, после чего при помощи крановой установки, установленной на вышеуказанной автомашине, тайно похитил, погрузив в кузов автомашины лежащий на земле рекламный щит стоимостью 142349,08 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным рекламным щитом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядился им впоследствии в своих личных, корыстных целях, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 142349,08 рублей.
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 04.02.2021 вина ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и ему назначено соответствующее наказание. Приговор ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу 16.02.2021. Более того, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.
До настоящего времени ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего истцу имущества в добровольном порядке не возмещен.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере рыночной стоимости рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 года, согласно заключению комиссии экспертов №200382 от 21.02.2020 по уголовному делу №1-38/2021, которая составляет 142349,08 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что рекламный щит, действительно частично пострадал в наводнение, которое произошло в г. Тулуне в 2019 году, у конструкции погнулась опора – две трубы, но после того как его распилил и похитил ответчик он не может использовать этот щит по назначению, так как была нарушена его целостность.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, предоставил суду письменные возражения, указав что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 04.02.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №1-38/2021. Во время предварительного следствия назначались экспертизы: товароведческая экспертиза №31-01/20, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости представленного рекламного щита на ноябрь 2019 года составила 8277,30 рублей. В связи с несогласием истца следователем была назначена комиссионная экспертиза. По заключению комиссионной экспертизы №200382 от 21.02.2020 рыночная стоимость рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 с учетом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории Иркутской области с НДС составляет 142349,08 копеек. Стоимость изъятой металлической конструкции с НДС составляет 119455,30 рублей. Таким образом, реальный ущерб составляет 22893,78 рубля.
Выразил несогласие с заключением эксперта №16-11/22, предоставленным истцом согласно которому итоговая величина рыночной стоимости остатков рекламного щита в поврежденном состоянии на 23.11.2019 составляет 5000 рублей. О проведении экспертизы его не уведомляли. Не согласен с взысканием с него судебных расходов за поведение экспертизы №16-11/22 в размере 5000 рублей. Необходимости проведения истцом ФИО1 дополнительной экспертизы, после проведенного расследования и рассмотрения уголовного дела, не было. Комиссионная экспертиза №200382 от 21.02.2020 дала заключение законное, обоснованное, которое Тулунский городской суд использовал в качестве доказательства по уголовному делу. Истец приговор не обжаловал и не обжаловал заключение комиссионной экспертизы. Указывает, что при расследовании уголовного дела он предлагал истцу восстановить рекламный щит, истец отказался, предлагал деньги в размере причиненного ущерба, который был установлен комиссионной экспертизой.
Просит иск удовлетворить частично и взыскать с него в пользу истца 22893,78 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 04.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год.
Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 16.02.2021.
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлялся.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 в дневное время 23.11.2019 автомашиной марки Исузу Эльф государственный регистрационный знак <***> регион, оборудованной крановой установкой, совместно с М.Р.Н. проезжали по ****, где на участке местности, расположенном по адресу: **** ФИО2 увидел лежащий на земле рекламный щит, и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу рекламного щита, принадлежащего гр. ФИО1
Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО1 и желая наступления этих последствий, в дневное время 23.11.2019, управляя автомашиной марки Исузу Эльф государственный регистрационный знак <***> регион, оборудованной крановой установкой, совместно с М.Р.Н., который не знал о противоправности деяний ФИО2, приехали на участок местности, расположенный по адресу: **** «а» ****, и воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, используя находящиеся в кузове автомашины угловую шлифовальную машину марки «Sparky» и бензиновый генератор фирмы «Кратон» ФИО2 срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, после чего при помощи крановой установки, установленной на автомашине марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***> регион тайно похитил, погрузив в кузов автомашины лежащий на земле рекламный щит стоимостью 142349 рублей 08 копеек, принадлежащий ФИО1 С похищенным рекламным щитом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядился им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 142349 рублей 08 копеек.
Изложенные и описанные выше факты причинения ущерба ФИО1, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, сведений о возмещении ущерба не представлено.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд, считает возможным руководствоваться заключением комиссии экспертов №200382 от 21.02.2020 составленным в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, с НДС составляет 142349,08 рублей. Стоимость изъятой металлической конструкции в ходе выемки у ФИО2, с НДС составляет 119455,30 рублей.
При этом из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время использование рекламного щита по назначению невозможно, так как нарушена конструкция рекламного щита, поскольку он был распилен ответчиком на три части. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба и подтверждающих возможность восстановления имущественного права истца иным образом, материалы дела не содержат, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с Н.А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ...... г.р., место рождения: **** (ИНН ***) в пользу ФИО1, ...... г.р. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 142349 (сто сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.А. Гвоздевская
Мотивированный текст решения составлен 17.04.2023.
Судья А.А. Гвоздевская