Дело № 2-3352/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003491-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о сохранении в реконструированном виде производственного предприятия, о признании права собственности на производственное предприятие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении в реконструированном виде производственного предприятия, о признании права собственности на производственное предприятие.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит производственное предприятие (пристройка к существующему производственному зданию) с кадастровым номером ###, назначение: нежилое, общей площадью 765,8 кв.м., количество этажей- 2, расположенное по адресу: <...>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ### выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира.

В ходе эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания без получения разрешения на реконструкцию истцом указанный объект был реконструирован.

После завершения реконструкции истец обратился в Управление архитектуры и строительства за получением акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, но получил отказ и рекомендацию обратится в суд за признанием права собственности на указанное нежилое здание.

Вместе с тем ФИО1 заключил договор на оказание услуг кадастрового инженера по проведению обмеров реконструированного здания. Кадастровым инженером ФИО2 по результатам обмера здания составлен технический план здания с кадастровым номером ### В результате реконструкции площадь нежилого здания увеличилась и стала составлять 1347,4 кв.м. Здание прямоугольной формы, количество этажей - 3, состоит из одного наземного и двух - надземных.

Также в качестве обоснования надежности выстроенного здания и соответствия его градостроительным и строительным нормам и требованиям было проведено техническое обследование строительных конструкций указанного нежилого здания. По результатам обследования специалистами ООО «Владгоспроект» составлено техническое заключение, в котором:

1. В работоспособном техническом состоянии находятся фундаменты, наружные сены и перегородки. Их несущая способность, функциональное назначение обеспечены. Конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Здание возведено на естественном основании. Основанием под фундаментами служит светло-коричневый суглинок. Косвенные внешние признаки неработоспособного технического состояния фундаментов отсутствуют. Крены и другие виды деформаций, повреждения и дефекты не выявлены. Причин вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты не установлено. Техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 - работоспособное.

Несущая способность, жесткость и устойчивость конструкции каркаса здания на момент обследования обеспечена. Несущие конструкции каркаса находятся в состоянии, исключающем возможность, как разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, так и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций. В ходе обследования признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного вменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003- работоспособное.

Техническое состояние перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003 - работоспособное.

2. На основании данных, произведенного технического обследования, состояний инструкций нежилого здания «Производственное предприятие (пристройка к существующему производственному зданию)», расположенного по адресу: <...>, признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным.

Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном виде «Производственное предприятие (пристройку к существующему производственному зданию)» с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>в; признать право собственности на реконструированное «Производственное предприятие (пристройка к существующему производственному зданию)», общей площадью 1347,4 кв.м., с кадастровым номером ### расположенное по адресу: <...>, согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Владимира в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление полагал, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса о передаче дела в Арбитражный суд Владимирской области оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические спора и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился к администрации г. Владимира с иском о сохранении в реконструированном виде производственного предприятия, о признании права собственности на производственное предприятие.

Согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с указанием основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) – ### – производство прочих пластмассовых изделий.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Из вышеприведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда не только ввиду наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит сохранить в реконструированном виде «Производственное предприятие (пристройку к существующему производственному зданию)» с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...> и признать право собственности на реконструированное «Производственное предприятие (пристройка к существующему производственному зданию).

Учитывая характер и содержание заявленных истцом исковых требований, исходя из реального субъектного состава возникших отношений, а именно наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и использовании истцом нежилого помещения в коммерческих целях, суд полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3352/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о сохранении в реконструированном виде производственное предприятие, о признании права собственности на производственное предприятие, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун