Дело №2-871/2025г. ***

УИД 57RS0024-01-2024-001999-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» июня 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небанковской кредитной организации «Платежи и расчеты» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов,

Установил:

НКО «Платежи и расчеты» (АО) обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с нее в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 132638руб. 89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2024г. в сумме 13475руб. 66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2024г. и по день принятия судом решения по делу и далее по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4122руб. 00коп.

В обоснование указано, что *** ФИО1 посредством использования информационно-технологического сервиса Avosend, оператором по переводу денежных средств которого является НКО «Платежи и расчеты» (АО), была совершена операция по переводу денежных средств в размере 132638руб. 89коп. на карту получателя *** с успешным зачислением суммы перевода. При этом, в связи с технологической ошибкой процессинговой системы денежные средства в размере 132638руб. 89коп. были, как успешно зачислены получателю, так и в таком же размере автоматически были зачислены (возвращены) ФИО1 на карту *** в виде операции возврата за счет собственных средств НКО «Платежи и расчеты» (АО).

Истец полагает, что вследствие технологической ошибки процессинговой системы у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 23.09.2024г., гражданское дело передано в Александровский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.97-98).

Протокольным определением от 28.11.2024г. к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО Сбербанк (л.д.109).

Определением от 20.01.2025г., гражданское дело по иску НКО «Платежи и расчеты» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлялось без рассмотрения (л.д.131).

10.03.2025г. вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился. Ранее просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д.152, 194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении, и о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная заказными письмами с уведомлениями по месту ее регистрации и известному месту жительства, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, возвращается за истечение за истечением срока хранения, суд полагает, что она уклонилась от ее получения, и считает ее извещенной надлежаще (л.д.171, 209-210).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил (л.д.203).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что НКО «Платежи и Расчеты» (АО) является кредитной организацией, оказывающей, в т.ч. услуги по осуществлению перевода денежных средств (л.д.58-71).

Как указано в иске, ***. ФИО1, являющейся держателем карты *** эмитированной ПАО Сбербанк (отправителем) был совершен денежный перевод на сумму 132638руб. 89коп. через сервис денежных переводов Avosend, на карту получателя ***. В рамках данного сервиса денежные средства списываются с карты отправителя и зачисляются на карту получателя. Однако, 22.12.2023г., вследствие технологической ошибки по операции, денежные средства в размере 132638руб. 89коп. при успешном зачислении их на карту получателя, в том же размере автоматически были зачислены (возращены) на карту ФИО1 Вследствие чего, по мнению истца, у первой возникло неосновательное обогащение.

В целях получения сведений, в подтверждение доводов истца о неправомерном получении ФИО1 денежных средств, судом в ПАО Сбербанк запрашивалась информация о принадлежности той банковской карты, об осуществлении перевода и получении средств.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк от 27.03.2025г. и от 03.06.2025г., имеются сведения о наличии карт, выпущенных на имя ФИО1 Однако, сведения о принадлежности ей карты ***, отсутствуют. Одновременно ПАО Сбербанк указано, что карта *** (счет 40***) выпущена на имя *** Сведения об осуществлении перевода и о зачислении 22.12.2023г. на указанный счет денежных средств в размере 132638руб. 89коп., по выписке отсутствуют (л.д.167, 205-207).

Таким образом, документальных данных о принадлежности ФИО1 вышеназванной карты истцом не представлено, судом не добыто (л.д.112, 114, 123-124, 1723, 174, 182).

Оценив представленные истцом доказательства, в отсутствие данных о принадлежности ФИО1 карты ***, осуществлении ею 22.12.2023г. с нее на карту *** перевода денежных средств и одновременного зачисления их на карту вновь, оснований для удовлетворения исковых требования НКО «Платежи и Расчеты» (АО) не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным.

Не имеется у суда и оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в порядке ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования НКО «Платежи и расчеты» (АО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании денежных средств и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «18» июля 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-871/2025г.