< >

Дело № 2-888/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес>, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ц.., УФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в ОСП по городу Череповцу №, предмет: задолженность в размере 224 185,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № Й. наложен арест на принадлежащее истцу имущество, составлен акт описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Региональный оценщик». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила реализацию имущества истца за 15 184 руб.

С указанным отчетом истец ознакомился в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. и

обратился в Новомосковский городской суд <адрес> с иском об оспаривании результатов оценки. В связи с рассмотрением данного искового заявления определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Региональный оценщик», признан недостоверным и недействительным, установлена рыночная стоимость арестованного имущества 1 025 763 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно осуществила реализацию имущества по недостоверной, значительно заниженной цене, чем причинила ему реальные (прямые) убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной решением Новомосковского городского суда <адрес> и стоимостью, за которую имущество было реализовано фактически – 15 184 руб. Размер причинённых истцу фактических убытков составляет 1 010 579 руб. (1 025 763 – 15 184).

О реализации своего арестованного имущества истец узнал только из постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не приостановил исполнительное производство на основании вынесенного судом определения.

Помимо разницы в стоимости имущества, убытками истца являются удержанные с него в ходе исполнительного производства денежные средства в период с момента неправомерной реализации имущества по значительно заниженной, недостоверной цене, которые также подлежат компенсации.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Вологодского УФССП прямые (реальные) убытки причиненные ему незаконными действиями заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ц. в размере 1 010 579 руб., составляющем фактическую разницу между стоимостью имущества, установленной решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и стоимостью имущества, полученной от реализации имущества судебным приставом-исполнителем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 81 и 82, а также расходы по уплаченной государственной пошлине; взыскать с УФССП <адрес> все взысканные с должника денежные средства с момента неправомерной реализации ценного имущества по значительно заниженной, недостоверной цене по дату вступления решения суда в законную силу.

В связи с заключением брака судебный пристав-исполнитель Ц. сменила фамилию на ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, Управление Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьих лиц взыскатель ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональный оценщик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. представил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с момента неправомерной реализации арестованного имущества по дату вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП по <адрес> и ФССП России У., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что размер убытков не подтвержден, торги проведены до принятия судом заявления об оспаривании результатов оценки, просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец надлежаще был уведомлен о результатах оценки, сведений об оспаривании результатов не представил. Гарантий того, что имущество будет реализовано на торгах по установленной решением суда цене, нет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Региональный оценщик» не явился, о дате и месте слушания извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> № на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 224 185,90 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В целях погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю принадлежащее ему имущество – простой вексель Потребительского Общества «Национальное Потребительское Общество», выданный ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 330 000 руб. с оплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее. Место платежа: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - простого векселя < > на сумму 1 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. (простого векселя < >).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. назначен оценщик ООО «Региональный оценщик», с которым заключен государственный контракт.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

ООО «Региональный оценщик» составило отчет о рыночной стоимости простого векселя ДД.ММ.ГГГГ., определив стоимость 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с данным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ФИО1 выписку из отчета об оценке арестованного имущества, содержащую выводы оценщика о стоимости имущества. Данная выписка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Получив сведения о результатах оценки векселя, ФИО1 не заявил о своем несогласии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала имущество на реализацию по цене 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, явившись в ОСП, ознакомился с отчетом ООО «Региональный оценщик» в полном объеме и указал, что с оценкой имущества он категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. в Новомосковский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональный оценщик» об оспаривании результатов оценки. Исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. (после оставления без движения).

Определением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено до вступления в силу решения по данному делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения ФИО1 с иском об оспаривании результатов оценки, состоялись торги по продаже арестованного имущества, в ходе которых вексель был реализован за 15 184 руб.

Вопреки доводам истца судебный пристав-исполнитель не мог исполнить определение Новомосковского городского суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку это определение было принято (ДД.ММ.ГГГГ.) и поступило в ОСП по <адрес> уже после того, как вексель был реализован на торгах (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заочным решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный оценщик» об оценке простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., признан недостоверным и недействительным, установлена рыночная стоимость простого векселя в целях применения в исполнительном производстве в размере 1 025 763 руб.

Данное решение принято после реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Зная о результатах оценки арестованного имущества, принятых судебным приставом-исполнителем, а также о принятом судом решении по иску об оспаривании результатов оценки, ФИО1 не обратился в суд с иском об оспаривании результатов торгов.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками. Не доказан истцом и факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку не доказана сама возможность приобретения кем-либо спорного векселя за 1 025 763 руб.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 1 010 579 руб. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в отношении требований о взыскании денежных средств, удержанных с должника в ходе исполнительного производства, представителем истца заявлен отказ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, судебному приставу- исполнителю ФИО3, УФССП России по <адрес>, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.

Судья < > Т.В. Розанова