РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-549/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по МО и Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет: 6718174 руб. 88 коп., сверх той меры, в которой это необходимо для обеспечения долговых обязательств истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Хорошевского районного суда с истца в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитным платежам. Как стало известно истцу, старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по МО было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет: 6718174 руб. 88 коп. Данное постановление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Оставшаяся сумма основного долга составляет 203996 руб. 92 коп, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 6718174 руб. 88 коп., которая в значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (более чем в двадцать раз). В ходе рассмотрения административного искового заявления административным ответчиком было предоставлено исполнительное производство, из которого следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным-приставом исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и в качестве заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец в административном иске и в уточнениях к нему не указывает, какие именно постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: № он просит признать незаконными, ссылаясь только на признаки, позволяющие установить в рамках какого именно исполнительного производства им обжалуется принятие обеспечительных мер в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий, а именно – исполнительный лист ФС №№ от 04.09.2019 г. выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 203996,92 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Исходя из приведённых административным истцом сведений судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 23.03.2021 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.09.2019 г. выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 203996,92 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.07.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 91648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 06.03.2023 г. исполнительное производство № от 23.03.2021 г. было передано в Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно сведениям об ограничении прав и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, содержащимся выписке из ЕГРН по состоянию на 28.08.2024 г., имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости только наложенные постановлением Королевского ГОСП от 04.07.2022 г. (приведенным выше), и наложенное Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сведений об иных ограничениях в отношении указанного земельного участка в рамках рассматриваемого исполнительного производства№ от 23.03.2021 г. не имеется.

Из представленного Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство имеет иной предмет исполнения, не относится к исполнительному производству № от 23.03.2021 г. Какое-либо постановление о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенные в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП, административный истец не обжалует, иное не следует из содержания административного иска. Кроме того, такие требования не будут подсудны Королевскому городскому суду.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области.

Вместе с тем, суд также не находит оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 91648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 122 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия)подается в течении десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает сам административный истец, обжалуемое постановление было получено им 28 августа 2024 г.

Таким образом, уже 28 августа 2024 г. административному истцу было известно о предполагаемом нарушении административным ответчиком его прав, и постановление судебного пристава-исполнителя могло было быть им обжаловано в суд в срок до 09 сентября 2024 г. Между тем, рассматриваемый административный иск был подан в суд, а именно принят в почтовом отделении связи, 08 ноября 2024 г., то есть с существенным, около двух месяцев, пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец не обосновал наличие уважительных причин пропуска на обращение в суд, доказательств уважительности таких причин не представил, ходатайства о восстановлении данного срока не предъявил. Основания для восстановления припущенного процессуального срока судом не установлено. Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления данного срока не установлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 г.