РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж Полиции» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж Полиции» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 1125 о предоставлении работы по должности преподавателя –организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся, заключенного между ФИО1 и ГБПОУ «Колледж полиции», заключенным на неопределенный срок; признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным, восстановлении на работе ФИО1; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 256841,79 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, нотариальных и почтовых расходов в размере 2 061,01 рублей; предоставлении неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж полиции» (далее - «ГБПОУ «Колледж полиции») на должность Преподавателя Учебного отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В середине ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был заключен еще один трудовой договор с аналогичным номером и сроком действия, но в качестве должности была указана должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся. При этом предыдущий договор не был расторгнут, и в него не были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, как это было предусмотрено самим договором. Экземпляр договора на руки выдан не был. На ФИО1 были возложены дополнительные трудовые функции, в частности - ведение воинского учета в ГБПОУ Колледж полиции, кураторство юнармейских отрядов и т. д., при этом от работы в качестве преподавателя Учебного отдела не освободили. То есть в период работы в ГБПОУ «Колледж полиции» ФИО1 исполнял фактически две трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). При этом трудовой договор по должности преподавателя Учебного отдела расторгнут не был. Однако работодатель считает трудовые отношения с работником полностью прекращенными и что расторгнуты оба трудовых договора, а также выслал в адрес работника его трудовую книжку. Считает, действия ГБПОУ Колледж полиции незаконными, подлежащими отмене, срочные трудовые договоры - бессрочными, а трудовые права подлежащими восстановлению.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения и соблюдения процедуры увольнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, применив пропуск срока на предъявление требований о признании срочного трудового договора бессрочным. В связи с чем, полностью отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (абзац 9 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 6 постановления от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБПОУ «Колледж полиции» был заключен срочный трудовой договор № о приеме его работу на должность Преподавателя Учебного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 35 рублей /студенто-час, с установлением продолжительности рабочего времени не более 1440 часов (п. 5.1 договора).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, впоследствии с ФИО1 был заключен еще один трудовой договор с аналогичными номером и датой № от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в качестве должности была указана должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся, изменено условие об оплате труда, пунктом 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 82960 рублей, с установлением продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 5.1 договора).

Как следует из приказа о приеме на работу № п/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБПОУ «Колледж полиции» на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в сумме 82960 рублей, с приказом о приеме истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 86942 рубля.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 с его согласия возложено выполнение работы по программе профессионального обучения в рамках проекта «Юный исследователь», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

В связи с нахождением на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана истца, а затем с согласия истца выслана в адрес работника.

После расторжения трудового договора Истцом был представлен, а ответчиком и ФСС оплачен листок нетрудоспособности за период с 09.06.22г. по 23.06.2022г.

Разрешая исковые требования, с учетом наличия подписанных двух трудовых договоров от одной даты и одного номера, суд исходит из следующего.

Судом запрошены все штатные расписания с приказами об их утверждении и штатной расстановкой. Из представленных ответчиком по запросу суда документов усматривается следующее.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в учебном отделе имелась должность преподавателя и преподавателя –организатор ОБЖ, а в службе воспитания и социализации обучающихся имелась должность педагог организатор.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется должность: преподаватель в учебном отделе, и преподаватель -организатор в службе воспитания и социализации обучающихся в количестве 2 штатной единицы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пенсионный Фонд РФ сведения о приеме истца в Колледж полиции на должность преподавателя в Учебный отдел. В связи с изменением штатного расписания были внесены корректирующие сведения СЗВ-ТД о приеме на работу, направлена отменяющая форма и внесена запись о приеме ФИО1 в Колледж Полиции на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно сначала ошибочно был оформлен трудовой договор с истцом о приеме на должность преподавателя в учебный отдел, между тем с учетом отсутствия возможности обеспечить истцу количество нормы-часов, установленных в трудовом договоре, а также изменения штатного расписания, представитель ответчика с согласия истца заключили новый трудовой договор под тем же номером и от той же даты на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся, по которой истец получал заработную плату в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалы дела представлены расшифровки заработной платы в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся за спорный период, согласно которым истцу выплачивался должностной оклад сначала 82960 рублей, а затем – 86942 рубля, доплата за совмещение профессий (должностей), указанные расшифровки истец получал ежемесячно, с ними соглашался, претензий относительно неправильного начисления заработной платы не предъявлял.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом введения приказом работодателя нового штатного расписания, изменившего структуру отделов и должностей педагогических работников, поведения сторон после заключения договора, полагает, что своими конклюдентными действиями стороны по заключению срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приеме на работу на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся, аннулировали и прекратили действие предыдущего трудового договора от той же даты и того же номера.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде полагал, что основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек; о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, в соответствии с абз. 9 ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с профессиональным обучением, а также согласно ст. 332 ТК РФ они имели право заключить срочный трудовой договор.

Суд учитывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Между тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Из буквального содержания указанного ответчиком основания (абзаца 9 ч.1 ст. 59 ТК РФ) следует, что в данном случае срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, в то время как заключенный сторонами трудовой договор не связан с профессиональным обучением ФИО1 Данная норма закона относится к работникам, принимаемых на работы, связанные с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, и не применима, вопреки доводам ответчика, к лицам, осуществляющим профессиональное обучение студентов.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на то, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора было обусловлено необходимостью выполнения программ профессионального обучения, является несостоятельной.

Доводы ответчика о применении ст. 332 ч.1 ТК РФ, позволяющей работодателю заключать трудовой договор на определенный срок на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, также отклоняются судом, поскольку должность истца не относится к профессорско-преподавательскому составу, что исключает возможность применения данной нормы закона при заключении трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что в данной правовой ситуации у ответчика отсутствовали объективные причины для заключения с истцом именно строчного трудового договора, в связи с чем, требования ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ГБПОУ Колледж полиции, о предоставлении работы по должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся, заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении с работодателем этого срочного трудового договора, не имеется, судом отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что условия трудового договора, подписанного истцом, были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание и доводы истца о том, что он, являясь лицом старше 45 лет, опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочного трудового договора.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, доводы ответчика о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, в связи с чем, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании срочного трудового договора бессрочным, суд находит несостоятельными, поскольку трудовые права истца нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не в момент заключения срочного трудового договора.

Следовательно, материально-правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, требования истца в части признании незаконным и отмене приказа ГБПОУ Колледж полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся ГБПОУ Колледж полиции.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает справку ответчика ГБПОУ Колледж полиции, согласно которой средний дневной заработок ФИО1 на день увольнения составил 6941,67 рубля.

Согласно представленному расчету истца, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 256841,79 рублей, исходя из расчета 6941,67*37 дней (47 рабочих дней – 10 рабочих дней периода временной нетрудоспособности). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 256841,79 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить неиспользованную часть очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 календарных дней, поскольку истцу, как преподавателю, положен очередной оплачиваемый отпуск в размере 56 календарных дней, при расчете заработной платы при увольнении истца, ответчиком истцу произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 календарных дней. Соответственно истец имеет право на предоставление неиспользованной части очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, смены места жительства его семьи в связи с потерей им работы, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель, объем правовой работы выполненной по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств завышенности данных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные в сумме 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 343,01 рубля, а всего 2043,01 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6068,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж Полиции» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ГБПОУ Колледж полиции, о предоставлении работы по должности преподавателя –организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ГБПОУ Колледж полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ) на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся ГБПОУ Колледж полиции (ИНН № ОГРН №, ).

Взыскать с ГБПОУ Колледж полиции (ИНН № ОГРН №, ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) заработную плату за время вынужденного прогула 256841,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в сумме 2043,01 рубля.

Обязать ГБПОУ Колледж полиции (ИНН № ОГРН №, ) предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ), неиспользованную часть очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ГБПОУ Колледж полиции (ИНН № ОГРН №, ) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 6068,42 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.

Судья: О.П. Коваленко