РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.... Обязательным условием заключения договора было заключение истцом договора страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ» (страховой полис №... от дата по страховому продукту «Финансовый резерв. Оптима»), который заключен истцом через уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО) и в месте нахождения Банка ВТБ (ПАО). Страховая премия по составила 641 693 рубля, которая была перечислена дата. Филиалу №... Банка ВТБ (ПАО) со счета истца для предоставления кредита. Страховая премия в размере 641 693 рубля была включена в сумму кредита по кредитному договору. Кредит был получен после оплаты страховки из общей суммы кредита. Однако, на дополнительную услугу по страхованию истец не выражал своего согласия, услуга ему была навязана Банком ВТБ (ПАО). В индивидуальных условиях Кредитного договора, в пунктах 9,10 предусмотрено отсутствие обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности истца заключить иные договоры за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора за исключением открытия банковского счета (заключения Договора комплексного обслуживания). В Кредитном договоре сумма страховой премии указана в размере 142 598,40 рублей, а фактически истец оплатил 641 693 рубля. Процентная ставка по Кредитному договору при осуществлении страхования рисков жизни и здоровья составила 9,2% годовых, тогда как без страхования ставка составляла 14.2% годовых, что на 5% больше чем ставка при осуществлении страхования, что, безусловно, определило выбор истца в пользу приобретения страхования, поскольку экономия на процентной ставке в размере 5% в год на 7 семь лет с учетом того, что страхования премия в договоре истцу была озвучена в размере 142 598,40 руб., являлась значительной. О том, что размер страховой премии составляет 641 693 руб. истец узнал только при подписании Полиса и заявления на перечисление страховой премии. Кроме того, истцу не было разъяснено работником ВТБ (ПАО), что истец может осуществлять страхование рисков жизни и здоровья не единовременно на 7 лет, а периодами, например, на один год в течение 7 лет каждый год, что в конечном итоге снизило бы истцу стоимость страхования, а как следствие и фактическую стоимость кредита при досрочном погашении кредита, поскольку истец приобрел Полис исключительно с целью получения кредита по Кредитному договору. В этом случае БАНК ВТБ (ПАО) не понес бы какие-либо дополнительные риски, т.к. в соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка в размере 14.2% годовых подлежала бы применению автоматически с 31 го календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено. Напротив, истцу была продан Полис на весь срок кредитования, установленный Кредитным договором, что также подтверждает заинтересованность БАНКА ВТБ (ПАО) в продаже истцу дополнительной услуги - Полиса, а также в стоимости этой дополнительной услуги, в связи с чем, Полис был оформлен на весь срок кредитования. В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора заключение договора страхования рисков жизни и здоровья возможно было только с определенными страховыми компаниями, указанными Банком ВТБ (ПАО). Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 2.0» были разработаны специально для ВТБ (ПАО), поскольку в них в качестве банка указан только Банк ВТБ (ПАО) (раздел 2 «Термины и определения»). Кредитный договор и Полис истец оформлял в филиале ВТБ (ПАО) у одного лица - ответственного работника Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, что подтверждается Полисом, на котором стоит только факсимильное воспроизведение подписи, а акцептом Полиса является уплата страховой премии. Фактически денежные средства в размере 641 693 рублей, уплаченные в качестве страховой премии АО «СОГАЗ», как следует из Платежного поручения №... от дата,которое истец получил только после запроса в январе 2022г., о чем свидетельствует отметка банка от дата на платежном поручении, остались в ВТБ (ПАО), т.к. в графе получатель указан Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), хотя в заявлении на перечислении страховой премии получателем был указан АО «СОГАЗ», а также все реквизиты АО «СОГАЗ» для перечисления страховой премии, в т.ч. расчетный счет, который не совпадает с расчетным счетом, указанным в платежном поручении. Кроме того, в п. 7 Полиса указано, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцу надлежит обратиться в ближайший офис Банка ВТБ (ПАО) и предоставить необходимые документы, при наличии вопросов связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая/предоставляемым документам также надлежит обратиться в контакт-центр Банка ВТБ (ПАО). Аналогичная информация о порядке уведомления о страховом случае страховщика установлена в п. 8.1, п. 8.3, п. 9.1 Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 2.0». АО «СОГАЗ», подтвердил, что Банк ВТБ (ПАО) перечислил страховую премию за удержанием комиссии на условиях соглашения. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) действовал в качестве агента АО «СОГАЗ» за определенную плату, в связи с чем, имел своей целью продажу истцу дополнительного продукта - страхование жизни и здоровья, о чем ни в Кредитном договоре, ни в Договоре страхования информация до истца не была доведена. Тот факт, что ВТБ (ПАО) действовал в качестве агента АО «СОГАЗ» подтверждают и номера Кредитного договора и Полиса, которые являются идентичными, а срок действия Договора страхования совпадает со сроком действия Кредитного договора. Таким образом, при заключении Полиса и Кредитного договора истец обосновано полагал, что выдача кредита обусловлена приобретением Полиса. Истец заключил договор страхования с ответчиком, только в целях получения кредита в ВТБ (ПАО) по Кредитному договору. Кроме того, в соответствии с Порядком уплаты страховой премии, указанном в табличной части Полиса, истец обязан был оплатить страховую премию при заключении полиса, т.е. 18.06.2020г., однако, страховая премия поступила АО «СОГАЗ» только дата., как следует из сведений в личном кабинете истца на сайте АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 5.7 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв. Версия 2.0» в случае неуплаты страховой премии в полном объеме в установленный Полисом срок, Полис считается не вступившим в законную силу, следовательно, поступившая с нарушением срока страховая премия подлежит возврату плательщику. Оплата страховой премии третьему лицу дата не может расцениваться как надлежащее исполнение условий Полиса по внесению страховой премии в установленный срок. Фактически, у истца не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку разница между процентными ставками со страхованием жизни и здоровья и без такового составившая 5% годовых является дискриминационной с учетом срока Кредитного договора, а стоимость дополнительных услуг, указанная в Кредитном договоре, была занижена в почти в 5 раз. Указанные разница между двумя ставками и стоимость размера страховой премии в Кредитном договоре явились определяющим фактором для истца при выборе кредитной программы. Действия БАНКА ВТБ (ПАО), обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Перед заключением Кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, в связи с чем истец был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях и с иными лицами. Истцу не было разъяснено и не было предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Ответчиком не указана стоимость данной услуги, то есть, не доведена информация о стоимости дополнительной услуги. Истец не выражал свое согласие на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, истцу были причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг. Вышеизложенное свидетельствует о навязанности данной дополнительной услуги ответчиком истцу Таким образом, считает действия банка незаконными, а страхование - незаконно навязанной услугой. В претензионном порядке истец обратился к ответчику и просил возвратить ему уплаченную сумму за страхование, однако, ответчик ответил отказом. Размер убытков по состоянию на 05.12.2022г. составил 841 523,09 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать три руб. 09 коп.) рублей, из которых:

- 641 693 рубля - денежные средства, уплаченные истцом по Договору страхования в качестве страховой премии;

- 74 314,17 рублей - проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию за период с дата по дата - 125 515,92 рублей - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком прав истца причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 641 693 рубля; проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию за период с дата по дата в размере 74 314,17 рублей; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, в размере 125 515,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 641 693 рубля; проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию за период с дата по дата в размере 74 314,17 рублей; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, в размере 136 256,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требовании, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого, истцу предоставлен займ в размере 4 244 000 руб. на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, под 9,2 % годовых.

В соответствии с п. 10. Индивидуальных условий кредитного договора, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания, поскольку предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета.

Из содержания пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка при заключении договора 9,2 процента. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом:

Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий, базовая процентная ставка – 14,2% годовых.

Судом установлено, что в пункте 13 анкеты заемщика отсутствует отметка в графе "да" напротив формулировки: "настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья ".

Между тем, в тот же день, АО «СОГАЗ» дата истцу выдан полис страхования №... от дата, страховая сумма составила – 4 244 000 руб., страховая премия – 641 693,00 руб.

Страховая премия по договору страхования в размере 641 693 руб. была перечислена филиалу №... Банка ВТБ (ПАО) со счета истца для предоставления кредита, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 641 693 руб.

дата истец обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в размере 825 967,08 руб. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Банком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя содержание индивидуальных условий, суд приходит к выводу об отсутствии в них безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и предоставления выбора данной услуги, а также принимает во внимание, что заявление истца о страховании не содержит сведений о стоимости страхования, что суд признает нарушением прав потребителя.

Суд также исходит из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях, доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено, что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, приведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, предлагалась банком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установив, что Банк не выполнил требования закона, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец не выразил свое согласие на оказание спорной услуги, Банк не предоставил ему перед заключением договора необходимую информацию об услуге, возможность согласовать условия договора, не указал в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, обусловил предоставление заемщику кредита обязательным приобретением спорной услуги, истец вынужденно приобрел ее, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 641 693 руб., а также процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию за период с дата по дата в размере 74 314,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает и принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сума неустойки за период с дата по дата в размере 136 256,04 руб., однако считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, сумма неустойки, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с дата по дата включительно и с дата по дата, что составит 90 142,22 руб. Неустойка, начисленная за период с дата по дата, взысканию не подлежит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 11561,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (***) в пользу ФИО1, дата г.р., <...> с. Сергиевск (паспорт ***) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 641 693 руб., проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию за период с дата по дата в размере 74 314,17 руб., неустойку за период с дата по дата, с дата по дата в размере 90 142,22 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 150 000 руб., а всего 961149, 39 руб. (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок девять руб. 39 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 11561,49 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один руб., 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 24.03.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.: