78RS0№-09

Дело № 2-3486/2023

25 октября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 214 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 343 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером №

13.12.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту технического освидетельствования состояния квартиры от 18 декабря 2021 года, составленному комиссией УК ОАО «ЖКС №3», в составе двух техников с участием ФИО1, площадь залива составила 51,3 кв.м., залив <адрес> произошел из <адрес>. При этом были повреждены потолки и напольные покрытия жилых комнат, кухни, коридора, мебель, отделка помещений, иное имущество. Причиной залива явился дефект внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения в <адрес> указанного жилого дома.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № от 04.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 214 300 рублей.

Поскольку по настоящее время причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец была вынуждена обратиться с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, не явилась, просила о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент залива проживала в Москве, в квартире никто не проживал, там отключены коммуникации. В её квартире во время предполагаемого залива присутствовала соседка и сообщила, что там сухо, ничего не течет, залив был где-то в другом месте, на стыке между квартирами, ремонтные работы не производились. Кроме того, как указал ответчик, на момент происшествия <адрес> была застрахована в страховой компании и страховка действовала до 14.02.2022 года, в связи с чем, возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно акту обследования жилого помещения от 18.12.2021 года, залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № в результате дефекта на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, ответственность за залив несет собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно ч.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из положений п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно акту осмотра квартиры от 18.12.2021 года, составленному комиссией ООО «ЖилКомСервис № <адрес>» в составе техника ДУ № 34 ФИО3, техника ДУ № 37 ФИО4 в присутствии собственника ФИО1 установлено, что <адрес> находится на третьем этаже многоэтажного жилого дома, квартира в собственности, состоит из двух комнат. Со слов собственника ФИО1 13.12.2021 года примерно в 08 часов затоплены три квартиры: 34, 36, 38 из <адрес>, в которой на данный момент никто не проживает. В связи с затоплением была вызвана аварийная служба ООО «ЖилКомСервис № <адрес>». Соседка открыла <адрес>, и было установлено, что в ней прорвало две трубы, что было зафиксировано аварийной службой. При визуальном осмотре наблюдается, что в помещении кухни потолок промятый, в двух местах наблюдаются следы протечек в виде ржавых пятен. Со слов сотрудников аварийной службы было установлено, что в <адрес> на кухне был обнаружен дефект на внутренней разводке ГВС и ХВС.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 04.05.2022 года, специалистом при визуальном и инструментальном исследовании были обнаружены и зафиксированы повреждения, отраженные в заключении, а рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, необходимого для удаления последствий протечки в помещении, без учета износа составляет 214 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Выводы отчета об оценке не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании проведенного обследования квартиры и представленных документов, содержат описание произведенного исследования.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ФИО2 указала, что на момент залива принадлежащая ей квартира была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и страховка действовала до 14.02.2022 года, в связи с чем, возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией, в подтверждение ФИО2 предоставлен страховой полис № № от 08.02.2021 со сроком действия с 15.02.2021 года по 14.02.2022 года.

Как следует из представленного полиса № № квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, застрахована от рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия.

Таким образом, по указанному страховому полису застрахована квартира ответчика, а не ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц, в связи чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ответчиком ущерб на страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

На основании приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № от 04.05.2022 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 300 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от 04.05.2022 года, квитанцией на оплату № от 06.05.2022 года на сумму 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 года между ФИО1 и НКО «Царскосельская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» был заключен договор на представление интересов истца в суде по иску ФИО1 к ФИО2

Согласно акту приема-передачи денежных средств № от 13.06.2022 года ФИО1 оплачено 50 000 рублей в счет договора от 13.06.2022 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (составление и подачу иска, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, цен, сложившихся на оказание подобного вида юридической помощи, полагает возможным заявленное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 343 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 343 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 года