14RS0035-01-2025-008404-83
Дело № 2-5690/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Табагинская средняя общеобразовательная школа» Городского округа «город Якутск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Табагинская средняя общеобразовательная школа» городского округа «город Якутск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований истец указал, что он с 01.01.2010 работает ___ в Табагинской общеобразовательной школе. 26.04.2025 истцу предоставили акт от 15.02.2025 «О выявлении признаков нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». 29.04.2025 истцу предоставили приказ от 29.04.2025 № «О наложении дисциплинарного взыскания», истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласен с указанным приказом, считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен срок привлечения к ответственности, не истребовано объяснение в письменной форме. Просит признать приказ незаконным и отменить.
На судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
На судебном заседании директор МОБУ «Табагинская средняя общеобразовательная школа» городского округа «город Якутск» ФИО4, представитель школы по доверенности ФИО5 с иском не согласились, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 29 апреля 2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за нахождение на рабочем месте 15 февраля 2025 в состоянии алкогольного опьянения.
Из оспариваемого приказа следует, что 15 февраля 2025 в 17 часов 59 минут ___ Д выявлен факт нахождения на рабочем месте (в гараже, предоставленному образовательному учреждению в аренду на безвозмездной основе) в состоянии алкогольного опьянения ___ ФИО1 За нарушение п.4.2.7. Трудового договора №235 от 01.01.2010, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.19 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 30.04.2025, о чем имеется его подпись в приказе. Истец расписался, что с актом и приказом не согласен.
Из акта №1 от 15.02.2025 составленного заместителем директора ФИО6, учителем ___ С утвержденного директором ФИО4 следует, что 15.02.2025 в 17 ч.59 минут ___ ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: <...> в помещении служебного гаража, с признаками алкогольного опьянения. О наличии алкогольного опьянения у ФИО1 свидетельствовали запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, нарушение координации движений, расширенные зрачки, покраснение кожи лица, неадекватная реакция на действия коллег. В помещении на столе, за которым находился ФИО1, имелись рюмки с алкоголем. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался.
В акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным актом, датируется 26 февраля 2025. От руки написано о не согласии работника с актом, с пояснением, что сидел возле стола, когда пришли ___ и ___, переоделся в чистую одежду, присел за стол, чтобы попить чай и идти домой, спиртных не было.
Из пояснений истца следует, что он с 17.02.2025 ушел на больничный лист, вышел на работу с 12.04.2025, о чем имеются электронные листы нетрудоспособности, выданные ГАУ РС (Я) ЯГБ №3. С актом от 15.02.2025 истца ознакомили 26 апреля 2025.
Из пояснений свидетелей М., Л. следует, что они 15.02.2025 находились в гараже вместе с истцом. Знают истца давно, истец в тот день занимался ремонтом автобуса, около 18 часов в гараж зашли работники школы, спрашивали, чем занимается ФИО1. Свидетели пояснили, что они пили чай, в гараже было холодно, ФИО1 был трезв, должен был вечером увезти людей в город на личном автомобиле. При свидетелях, ни Д, ни ФИО7 не составляли акт в гараже, ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Из пояснений Д следует, что к нему 15.02.2025 поступил звонок от И о том, что в гараже её муж Л и ФИО1 распивают спиртные напитки. После чего, он позвонил С и они вместе пошли в гараж, по дороге зашли в магазин. В гараже увидели, что на столе стоят рюмки, бутылка водки. ФИО1 сказал, что у них товарищ на СВО погиб. Акт составлял Д
С подтвердил показания Д. и добавил, что в гараже ФИО1 и другие лица, которые там находились распивали спиртные напитки, истец сказал, что товарищ погиб на СВО, был агрессивен, бутылка водки была почти распитая. Точно была водка в бутылке.
___ ФИО4 пояснила суду, что 15.02.2025 она была в городе, ей позвонил Д сказал, что в гараже ___ ФИО1 распивал спиртные напитки. Акт составил Д 15.02.2025, ___ 17.02.2025 в понедельник. ФИО4 указала, что ежедневное медицинское освидетельствование водители не проходят в связи с отсутствием медицинского работника. Гараж находится в безвозмездном пользовании у администрации п.Табага, водители ремонтом транспорта занимаются сами, получают доплату.
Истец и ответчик пояснили, что с актом от 15.02.2025 ознакомили истца 26.04.2025.
В соответствии с Трудовым договором №235 от 01.01.2010 ФИО1 работает в ___ МОБУ СОШ «Табагинская средняя общеобразовательная школа».
Должностная инструкция водителя школьного автобуса утверждена директором школы 10.02.2021, истец ознакомлен с должностной инструкцией 10.02.2021.
Водитель школьного автобуса обязан:
- ежедневно перед выходом в рейс проходить медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе (п.3.5. Должностной инструкции);
- не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессанты и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (пункт 3.19. Должностной инструкции).
Правила трудового распорядка действовавшие в феврале 2025 ответчиком не представлены. Представлены правила утвержденные 31 марта 2025. Со слов директора школа до 31.03.2025 действовали аналогичные правила.
С 20 мая 2025 истец уволен по собственному желанию согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №03-01/12 от 20.05.2025. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При рассмотрении дела о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По данному делу, в подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем представлен в качестве доказательства акт от 15.02.2025 о выявлении признаков нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что акт составлен в присутствии директора ФИО4, ___ Д учителя ___ С ___ Г., акт утвержден директором школы.
Директор школы ФИО4 суду пояснила, что 15.02.2025 в 17 ч 59 м. она находилась в городе, в Табаге ее не было, утвердила акт в понедельник 17.02.2025.
Свидетели М., Л. пояснили суду, что при них в гараже сотрудники школы акт не составляли.
Д пояснил суду, что акт он составил в школе.
Также в подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имеются показания сотрудников школы Д и С
Иных доказательств по делу подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено работодателем, направление на медицинское освидетельствование не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого дисциплинарного проступка (определения от 25 апреля 2019 г. N 1068-О, от 30 июня 2020 г. N 1426-О, от 28 января 2021 г. N 52-О, от 29 сентября 2022 г. N 2271-О, от 27 октября 2022 г. N 2859-О, от 21 ноября 2022 г. N 3021-О и др.).
Исходя из акта от 15.02.2025, проступок работника обнаружен 15.02.2025, работник с 17.02.2025 по 11.04.2205 отсутствовал на работе в связи с болезнью, к работе приступил 12.04.2025. При этом акт от 15.02.2025 составлен не на месте обнаружения проступка, не в присутствии работника и иных лиц, фактически присутствовавших на месте обнаружения проступка.
Письменные объяснения у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания лично не истребованы.
Из обстоятельств дела следует, что объяснение ФИО1 в акте от 15.02.2025 выражает его волю о не согласии с актом. Отдельного объяснения до привлечения работника к дисциплинарной ответственности у ФИО1 не было истребовано работодателем.
Директор школы ФИО4 пояснила суду, что объяснение в акте от 15.02.2025 они считают объяснением, из - за того, что истец был агрессивен, посчитали, что достаточно этого объяснения в акте.
Следовательно, суд считает, что работодателем также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным, и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.04.2025 №01-38/58 суд удовлетворяет.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе другие обстоятельства, значимость для работника нематериальных благ, объем нарушений и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Табагинская средняя общеобразовательная школа» ГО «Город Якутск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.04.2025 №, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ МОБУ «Табагинская средняя общеобразовательная школа» ГО «Город Якутск» № от 29.04.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
Взыскать с МОБУ «Табагинская средняя общеобразовательная школа» ГО «Город Якутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МОБУ «Табагинская средняя общеобразовательная школа» ГО «Город Якутск» в доход местного бюджета города Якутска государственную пошлину в размере 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Маркова
Копия верна: п/п
Судья Л.И. Маркова
Решение изготовлено: 24 июля 2025 года