Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2929/2023

№ 13-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при изучении документов дела № 2-255/2003 сделал существенные для дела открытия, а именно: копии приказов о его увольнении № 41 от 11.04.2003 не подписаны директором, и не имеют печати ГОУПУ-24 на подписи неизвестного лица; доверенность на свидетеля ФИО2 подложная, без печати; был выдан незаконный диплом ГОУПУ-24 для ФИО3; по устному ходатайству ФИО2, то есть постороннего лица, допущена представителем ФИО4, её личность не установлена, названная адвокатом, без предъявления ордера адвокатского образования; суд принял показания посторонних лиц, кто под именем ФИО4 был допущен в суд и кто под именем ФИО5 участвовал в суде; судья Богданова Е.А. попала в зависимость ФИО2 за незаконно выданный диплом для ФИО3.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.08. 2023 г. в принятии заявления ФИО1 отказано, с которым он не согласился и подал частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4.08.2003 г. исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2003 г.

ФИО1 неоднократно, начиная с 2003 года, знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, заявлял всевозможные ходатайства.

При рассмотрении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исследовались неоднократно письменные материалы дела.

ФИО1 ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда, называя фактически одни и те же обстоятельства, по-разному их излагая.

Так, ФИО1 уже ранее делал указанные им в настоящем заявлении открытия: доверенность на свидетеля ФИО2 без печати. По устному ходатайству допущена представителем ФИО6, её личность не установлена, без ордера ( материал № 13-59/2020); посторонняя в его иске ФИО2 смогла в суд привести только трех подписавших обращение группы № 150 ( материал 13-147/2020); копии приказов о его увольнении № 41 от 11.04.2003 не подписаны директором, и не имеют печати ГОУПУ-24 на подписи неизвестного лица ( материал 13-147/2020); ФИО6 ордер не предъявила, её личность не установлена, в том числе заявителем приводились и другие приведенные в его заявлении и частной жалобе доводы, которые уже имели неоднократную оценку суда.

Названные ФИО1 в данном заявлении, так называемые им, вновь открывшиеся обстоятельства, не являются вновь открывшимися и ранее неоднократно рассматривались, им дана оценка, но на протяжении всего времени с 2003 г. он обращается с одними и теми же «открытиями» (одни и те же обстоятельства), но в разной интерпретации, в разном изложении, что свидетельствует об осведомленности заявителя обо всех существенных для дела обстоятельствах.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по всем заявленным ФИО1 вопросам неоднократно выносились судебные акты, которые вступили в законную силу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Фактически заявитель указывает на получение им новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению истца, должен прийти к выводу об обоснованности заявленных им требований. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 августа 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В окончательной форме определение суда изготовлено 25.09.2023.