Дело № 2-1778/2023
УИД 58RS0008-01-2023-001961-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Калединой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ2447-0000010, г/н №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН, г/н №, в сцепе с полуприцепом LOHR, г/н №, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение с ним. В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство МАН, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ2447-0000010, г/н №, застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочное Бюро ФИО2», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г/н №, составила 111000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортному средству МАН, г/н №, в размере 111000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ООО Бизнес Транс Сервис» ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 по <адрес>, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г/н №, в размере 111000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приложением к постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в совершенном ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком в суде не оспаривались.
Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Транс Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО7 управлял в момент ДТП транспортным средством.
Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 – ответчик по делу.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.
Из приложения к постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю МАН, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (левое зеркало, левая дверь, передняя левая блок фара, передний бампер), полный объем которых, не оспаривавшийся ответчиком, указан также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочное бюро ФИО2», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составила 111000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.
Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.
Истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и оказанных услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг которой подтверждены истцом оформленным в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, признания иска ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3520 рублей, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.