Судья Алехина О.Г. дело № 33-25268/2023
50RS0045-01-2023-001271-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Фактически брачные отношения прекращены <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик сообщил, что нашел покупателя на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020138:186, расположенный в СНТ «Заболотье» по адресу: <данные изъяты>, который является совместно нажитым имуществом, и предложил ей выдать доверенность на его продажу за 100 000 руб., на что она согласилась при условии получения денежных средств в счет ? супружеской доли. <данные изъяты> указанный земельный участок был продан ФИО2, однако после продажи недвижимого имущества полагающуюся ей ? долю денежных средств ответчик не передал до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 746,58 руб., расходы по оплате госпошлины 1 752,40 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства от продажи участка отдал истцу, они были потрачены на нужды семьи, поскольку в данный период они продолжали проживать совместно.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 746,58 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания до 50 000 руб.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку денежные средства были переданы истцу лично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражала.
Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что на момент продажи земельного участка семья проживала совместно.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020138:186, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Заболотье, СНТ «Заболотье», уч. 75, который является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что нашел покупателя на данный земельный участок, и предложил ей выдать на его имя доверенность на продажу недвижимости за 100 000 руб., на что ФИО1 согласилась при условии получения денежных средств в счет ? супружеской доли.
<данные изъяты> ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020138:186, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями указанного договора цена земельного участка составила 100 000 руб., расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3, 6 договора).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб. после продажи земельного участка ответчик ей не передал, в связи с чем <данные изъяты> она была вынуждена нотариально удостоверенным распоряжением отменить доверенность, выданную ею ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое прекращение сторонами семейных отношений весной 2022 г., обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб. – супружеской доли ФИО1 от реализации приобретенного в период брака земельного участка.
Доказательств того, что ответчик отдал причитающуюся истцу часть денежных средств от продажи объекта недвижимости, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, его квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
С учетом изложенного решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023