УИД: 78RS0020-01-2024-008969-89

Дело № 2-2321/2025г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № 0, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля СААБ, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места ДТП скрылся. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 000 рублей. Учитывая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, истец полагает, что него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба; размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 600 рублей 98 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что размер ущерба завышен, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался, пояснил, что размер ущерба оспаривать не намерен, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № 0, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля СААБ, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места ДТП скрылся.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, 00.00.0000 в 23 ч. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., неустановленный водитель, управляя транспортным средством СААБ, государственный регистрационный знак № 0, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе, на автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак № 0, в действиях водителей ФИО6 и ФИО3 состав административного правонарушение отсутствует.

Постановлением от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в ходе проведении административного расследования установлено, что транспортное средство СААБ, государственный регистрационный знак № 0 принадлежит ФИО4, однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из пояснений истца следует, что страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 194 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № 0 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № 0, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, без учета амортизационного износа составила 379 000 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика и что размер причиненного истцу ущерба превышает размер полученного истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 184 600 рублей 98 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, в том числе учитывая, что ответчик указанный размер расходов не оспаривал, расходы по оплате составления заключения в размере 8 500руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 600 рублей 98 копеек, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья