Производство № 2-68/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000133-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре: Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Магдагачинский районный суд к ФИО1 ФИО13 с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО5, а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО6, а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО7, и а/м , peг. знак №, под управлением ответчика ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м , peг. знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику а/м , peг. знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику а/м , peг. знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением на получение страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» оценило ущерб и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца а/м №, peг. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, указанные выше страховые компании обратились с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего: в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в ООО СК «Гелиос» была перечислена сумма страховой выплаты в размере рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО13 пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 38 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда от 03 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился в части размера исковых требований, ссылаясь на то, что расчет восстановительного ремонта поврежденных автомобилей является завышенным и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. После проведения судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором представитель просил суд учесть результаты экспертизы и взыскать с ответчика суммы ущерба, которые составляют сумму от рыночной стоимости транспортных средств минус годные остатки, так как сумма ремонта без учета и с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортных средств. Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что между истцом СК «Астро-Волга» и ФИО10 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) транспортного средства , государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 03.11.2019 по 24 часа 00 минут 02.11.2020. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан – ФИО10, водительское удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ у , расположенного по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО5, а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО6, а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО7, и а/м , peг. знак № под управлением ответчика ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от 26 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем , peг. знак №, , peг. знак № , peг. знак №

В судебном заседании, из представленных в материалы дела документов установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилям peг. знак №, , peг. знак №, , peг. знак №, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля , peг. знак №, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09 октября 2020 года, СПАО «Ингосстрах» 13 октября 2020 года произвело страховую выплату в размере рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля , peг. знак №, ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля , peг. знак №, ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 246 538 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

27 октября 2020 года АО «СК «Астро-Волга», на основании выставленного СПАО «Ингосстрах» требования № от 23.10.2020, произвело выплату в размере рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

27 октября 2020 года АО «СК «Астро-Волга», на основании выставленного ПАО СК «Росгосстрах» требования № от 20.10.2020, произвело выплату в размере рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

10 ноября 2020 года АО «СК «Астро-Волга», на основании выставленного ООО СК «Гелиос» требования № от 06.11.2020, произвело выплату в размере рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

При этом из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № следует, что ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицам, потерпевшим в ДТП от 26 сентября 2020 года, к АО «СК «Астро-Волга» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу АО «СК "Астро-Волга», суд учитывает заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2022 г. эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 сентября 2020 г. по , с участием а/м , peг. знак №, а/м , peг. знак №, а/м peг. знак №, установил имеющиеся повреждения у транспортных средств (л.д. 181-181 - оборот), установил повреждения не советующие механизму и обстоятельствам ДТП, не входящие в область контактирования автомобилей, установлен объем и характер повреждений транспортных средств (л.д. 182-183), указаны методы устранения повреждений (л.д. 183-184).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , peг. знак № с учетом износа составляет 341 000 руб., без учета износа – 604 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , peг. знак № с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля , peг. знак № с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб.

Рыночная стоимость автомобиля , peг. знак № до ДТП составляет руб., стоимость годных остатков – руб.; рыночная стоимость автомобиля , peг. знак № до ДТП составляет ., стоимость годных остатков – руб.; рыночная стоимость автомобиля , peг. знак № составляет ., стоимость годных остатков руб. (л.д. 184).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При детальном анализе заключения эксперта видно, что в указанном экспертном заключении эксперт мотивировал свои исследования подробным образом.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №), имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы по экспертной деятельности более 7 лет. Заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.11.2020, на основании которого ООО СК «Гелиос» оценило ущерб а/м , peг. знак №, принадлежащего ФИО7, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере рублей 00 копеек, суд не принимает при принятии решения, так как лицо, проводившее экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта краткий, не содержит подробных мотивированных выводов эксперта.

Кроме того, сторона истца была ознакомлена с выводами судебной экспертизы, однако, каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений в отношении представленных выводов судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, как с учетом износа, так и без такового превышает рыночную стоимость транспортных средств, размер ущерба подлежит расчету следующим образом:

- , peг. знак № = 271 300 – 37 200 = 234 100 руб.;

- , peг. знак № = 207 900 – 35 200 = 172 700 руб.;

- , peг. знак № = 200 800 - 35 200 = 165 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленным суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля 38 копеек. С учетом удовлетворенных судом требований (85,51%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ,82 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением Магдагачинского районного суда от 23 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 В основу судебного решения были положены выводы судебной экспертизы № от 29 июня 2022 г. ИП ФИО8, оплата которой была возложена на ответчика ФИО1

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере рублей (л.д. 4 Т.2).

Поскольку в ходе производства по делу ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию названные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (14,49%), то есть в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере () рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2022