Дело № 2-411/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002369-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – СНД МО г. Лакинск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу решениями Собинского городского суда Владимирской области от 31 августа 2006 г. и от 1 сентября 2006 г. признаны недействующими нормативные правовые акты Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области, которые были направлены на сокращение истцу социальных гарантий. В результате незаконных действий органов местного самоуправления ФИО1 причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100000 рублей.

Определением судьи от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Собинского муниципального округа Владимирской области и Совет народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (далее – СНД Собинского муниципального округа) (т. NN).

Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее -администрация МО г. Лакинск) (т. NN).

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Лакинск с одновременным исключением из состава лиц, участвующих в деле, администрации МО г. Лакинск в качестве третьего лица (т. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал на то, что СНД МО г. Лакинск незаконно уменьшил ему период выплаты социальных гарантий до трех месяцев после увольнения с должности председателя СНД МО г. Лакинск, полная выплата социальных гарантий была ему произведена только в 2007 году. Моральный вред причинен в результате незаконных действий СНД МО г. Лакинск по принятию нормативных правовых актов, которые признаны недействующими решениями Собинского городского суда Владимирской области от 31 августа 2006 г. и от 1 сентября 2006 г. Задолженность по социальным гарантиям, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканы судебным актом мирового судьи. Ранее с иском он обратиться не мог в связи с длительной болезнью.

Представитель ответчика СНД МО г. Лакинск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на иск, в соответствии с которыми представитель просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сам по себе факт признания судом недействующим решения Лакинского городского совета Владимирской области от 13 апреля 2006 г. № 77/9 не доказывает факт причинения истцу вреда, не может являться основанием для удовлетворения иска, доказательств того, что в результате принятого решения были нарушены неимущественные права истца, ФИО1 не представлено. Истец злоупотребляет своим правом (т. NN).

Представитель ответчика СНД Собинского муниципального округа в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN), в письменных возражениях на иск исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика СНД МО г. Лакинск (т. NN). Дополнительно указал, что моральный вред неразрывно связан с личностью истца, в порядке правопреемства передан быть не может (т. NN).

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN), в письменных возражениях на иск указал, что администрация Собинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обозрев материалы надзорного производства № NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (постановления от 6 декабря 2017 г. № 37-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 25 февраля 2020 г. № 9-П; Определение от 30 июня 2020 г. № 1620-О и др.), указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим не отменяет необходимости установления всего элемента состава для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 4 марта 2003 г. по 25 декабря 2005 г. являлся председателем городского Совета народных депутатов г. Лакинска (т. NN).

С февраля 2006 г. ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении его трудовых прав вследствие невыплаты денежных средств в виде социальных гарантий для депутатов, осуществляющих свои полномочия на штатной основе, после освобождения от занимаемой должности в связи с неизбранием на должность, о незаконности принятых Лакинским городским Советом народных депутатов Владимирской области нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выплаты данных социальных гарантий (т. NN).

Решением Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 13 апреля 2006 г. № 77/9 установлены следующие социальные гарантии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности в г. Лакинске, депутатам СНД г. Лакинска, работавшим на постоянной основе, главе администрации г. Лакинска: вышеуказанные лица по окончании своих полномочий в связи с добровольной отставкой, освобождения от должности, не связанной с прекращением депутатских полномочий, невыдвижения или неизбрания (неназначения) на должность и невозможности трудоустройства могут получать назначенную им среднегодовую заработную плату (с учетом индексации) в течение трех месяцев с момента подтверждения невозможности трудоустройства (т. NN).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2006 г. заявление ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное решение признано недействующим в полном объеме со дня его принятия (т. NN). Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что Лакинский городской Совет народных депутатов превысил свои полномочия, оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закону Владимирской области от 4 августа 1995 г. № 5-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления», Закону владимирской области от 23 декабря 1997 г. № 69-ОЗ «О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, депутатам представительных органов местного самоуправления, работавшим на постоянной основе, главам администраций муниципальных образований, нанимаемым представительным органом местного самоуправления», Уставу г. Лакинска, Положению о Совете народных депутатов муниципального образования г. Лакинск.

Решением Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 27 апреля 2006 г. № 85/10 признан недействующим с момента вступления в силу Закона Владимирской области № 69-ОЗ «О социальных гарантиях лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и депутатам представительных органов местного самоуправления, работавшим на постоянной основе» в редакции (в ред. Закона Владимирской области от 5 октября 2005 г. № 137-ОЗ) раздел 4 «Социальные гарантии для депутатов, осуществляющих свои полномочия на штатной основе, и работников аппарата Совета» Положения о Совете народных депутатов муниципального образования г. Лакинск, утвержденного решением Лакинского городского Совета народных депутатов № 66/13 от 22 октября 2002 г.; исключен из Положения о Совете народных депутатов муниципального образования г. Лакинск, утвержденного решением Лакинского городского Совета народных депутатов № 66/13 от 22 октября 2002 г., раздел 4 «Социальные гарантии для депутатов, осуществляющих свои полномочия на штатной основе, и работников аппарата Совета (т. NN).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 августа 2006 г. заявление ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное решение признано недействующим со дня его принятия (т. NN).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 23 октября 2007 г. с Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы социальные гарантии в сумме 72509,40 рублей, индексация социальных гарантий в размере 74592,89 рублей, проценты в размере 51677,55 рублей и компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 6 ноября 2007 г. (т. NN).

Решения Лакинского городского совета народных депутатов Владимирской области от 13 апреля 2006 г. № 77/9 и от 27 апреля 2006 г. № 85/10 до принятия судебных актов применялись непосредственно к истцу ФИО1 В результате их применения ФИО1 не выплачивалась назначенная заработная плата с учетом индексации после освобождения от должности председателя городского Совета народных депутатов г. Лакинска до трудоустройства на новое место работы в течение 1 года.

Следовательно, факты принятия вышеуказанных решений Лакинским городским Советом народных депутатов Владимирской области находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями и нарушением его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконных действий органа местного самоуправления - Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области, выразившихся в издании не соответствующих закону решений Лакинского городского совета народных депутатов Владимирской области от 13 апреля 2006 г. № 77/9 и от 27 апреля 2006 г. № 85/10, нарушено право истца на получение социальных гарантий, связанных с пребыванием на выборных должностях местного самоуправления, - заработной платы с учетом индексации до устройства на новое место работы в течение 1 года, которое тесно связано с личными неимущественными правами истца, соответственно, действия Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области лишили истца возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, вызвало разочарование, тем самым, причинило ему моральный вред.

Моральный вред, причиненный ФИО1 неправомерными действиями Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области, связанными с невыплатой социальных гарантий, как работодателем истца, взыскан в порядке ст. 237 ТК РФ решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 23 октября 2007 г.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 вышеуказанных нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Лакинского городского Совета народных депутатов Владимирской области, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1). Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2).

В ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 16 указанного постановления, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Уставу МО г. Лакинск структуру органов МСУ МО составляют: СНД МО г. Лакинск – представительный орган МО г. Лакинск, глава МО г. Лакинск – высшее должностное лицо МО г. Лакинск, администрация МО г. Лакинск – исполнительно-распорядительный орган МО г. Лакинск (ст. 20). Расходы на обеспечение деятельности СНД предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ (п. 9 ст. 24). Муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) (ст. 46). Ответственность органов МСУ и должностных лиц МСУ перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 61).

Следовательно, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 242.2 БК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по делу должна была быть администрация МО г. Лакинск, моральный вред подлежал бы взысканию с МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны МО г. Лакинск.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принято решение преобразовать все входящие в состав муниципального образования Собинский район поселения: городское поселение город Собинка; городское поселение город Лакинск; городское поселение поселок Ставрово; муниципальное образование Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области; сельское поселение Воршинское; сельское поселение Копнинское; сельское поселение Колокшанское; сельское поселение Куриловское; муниципальное образование Рождественское Собинского района; сельское поселение Толпуховское; сельское поселение Черкутинское путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование; наделить статусом муниципального округа вновь образованное в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области.

Муниципальное образование Собинский район и все входящие в его состав поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области. Днем создания Собинского муниципального округа Владимирской области является день вступления в силу настоящего Закона – 27 апреля 2024 г. (ч. 6 ст. 1).

Собинский муниципальный округ Владимирской области является правопреемником муниципального образования Собинский район и всех поселений, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 указанного закона до формирования органов местного самоуправления (избрания должностных лиц местного самоуправления) вновь образованного муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на территориях утративших в соответствии с частью 6 статьи 1 настоящего Закона статус муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (должностные лица местного самоуправления), которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях. Полномочия представительных органов муниципального образования Собинский район и поселений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, прекращаются со дня первого заседания Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва.

СНД МО г. Лакинск прекратил свои полномочия с 25 сентября 2024 г., на момент вынесения решения суда находится в стадии ликвидации (т. NN).

Статьей 4 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

В соответствии с решением СНД Собинского муниципального округа Владимирской области от 25 сентября 2024 г. № 7/1 СНД Собинского муниципального округа Владимирской области определен правопреемником, в том числе и СНД МО г. Лакинск; администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации МО г. Лакинск, в том числе в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Владимирской области, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов, физическими и юридическими лицами (п. 2).

Следовательно, муниципальное образование г. Лакинск преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование – Собинский муниципальный округ и в настоящее время не существует.

Администрация МО г. Лакинск на дату вынесения решения находится в стадии ликвидации (т. NN).

Таким образом, на основании пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области.

В иске к СНД МО г. Лакинск, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области и администрации МО г. Лакинск ФИО1 следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно администрация Собинского муниципального округа Владимирской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов местного самоуправления (должностных лиц) в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы администрации Собинского муниципального округа Владимирской области об обратном основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» и муниципальных правовых актов.

За незаконные действия СНД МО г. Лакинск несет ответственность муниципальное образование г. Лакинск в лице администрации МО г. Лакинск, которое в настоящее время не существует, правопреемником администрации МО г. Лакинск является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной им при подаче иска в суд (т. NN).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN), Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН NN), администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в пользу ФИО1 (паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 (паспорт NN) в иске к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) отказать.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN), Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН NN), администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2025 г.