УИД 54 RS0031-01-2025-000290-66
Производство № 2-302/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО УК «ТехСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО УК «ТехСтрой», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 307 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 178 700 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. Между ней и ООО УК «ТехСтрой» заключен Договор управления многоквартирным домом.
На основании п. 2 Типового договора ответчик обязывался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ ее квартира подверглась затоплению, в результате которого были повреждены потолки по всей квартире, обои, кухонный гарнитур, вышла из строя электропроводка, появился грибок на потолке и стенах.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «ТехСтрой», причина видимых следов протекания - протекание кровли.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ей причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету №-Н стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, составила 307 400 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом нарушены ее права потребителя, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно ее требование о возмещении причиненного ей затоплением квартиры ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. С учетом заявленных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 178 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.
Представитель истца ФИО2 адвокат Кирьянова Л.Н. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав истца ФИО2, ее представителя, адвоката Кирьянову Л.Н., исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик-отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившем обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу <адрес>.
Согласно Выписке из домовой книги (л.д.14) ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в указанной выше квартире.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате которого были повреждены обои, кухонный гарнитур, вышла из строя электропроводка, появился грибок на потолке и стенах.
ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО УК «ТехСтрой» ФИО3 в присутствии ФИО2 осмотрел квартиру по адресу <адрес>, по результатам осмотра составил Акт технического обследования, в котором указал, что на момент проверки в прихожей имеются следы протекания, в кухне при протечке вздыбилась кухня встроенная, в зале и в ванной видны следы протекания на потолке. Причина затопления – протекание кровли (л.д.34).
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, составленного специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, составила 307 400 рублей (л.д. 15-27).
Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении <адрес> является ООО УК «ТехСтрой» (л.д.39-54).
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представленные истцом ФИО2 доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 307 400 рублей.
Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено, факт причинения ущерба и его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме права истца как потребителя данных услуг были нарушены, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ТехСтрой» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась к ответчику, просила устранить причину затопления, а также возместить ей причиненный затоплением ущерб (л.д.35, 37).
Вместе с тем, требования истца ФИО2 добровольно ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание, что ответчик требование истца о возмещении ущерба добровольно не исполнили, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 157 700 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которые составили 11 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.
Принимая во внимание положения под. 1 и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер имущественного требования в размере 307 400 рублей, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 185,00 рублей = 10 185 руб. + 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ТехСтрой» в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 307 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 158 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, всего взыскать 487 100 рублей.
Взыскать с ООО УК «ТехСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 185,00 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова