Решение по делу № 2-34/2025 от 05.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Гражданское дело № 2-34/2025

УИД 89RS0004-01-2023-004965-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Уренгойжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является одним из собственников жилого помещения – квартиры <суммы изъяты>, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. 12.08.2023 в квартире истца произошло затопление по причине прорыва водопроводных коммуникаций, расположенных до прибора учета водоснабжения. Ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором расположено пострадавшее от затопления жилое помещение. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения истца, включая расчет стоимости поврежденной мебели, составит 407 556 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате проведения досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям, настаивал на наличии причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, имевшего место 12.08.2023 и неисправностью общедомового имущества в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, полагал необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5, поскольку убытки в связи с повреждением принадлежащей истцу мебели подлежат определению без учета износа. Полагал, что эксперты обоснованно руководствовались представленными в материалы дела фотоснимками для определения наличия и объема повреждений мебели, поскольку акт от 15.08.2023 составлен непосредственно после затопления, лицами, не имеющими специального образованиями (истцом и представителем УК ФИО6), которые не могли при проведении осмотра еще влажной мебели предполагать, что при высыхании мебель может деформироваться. Не настаивал на взыскании компенсации оплаты проведения досудебной оценки в размере 12 000 рублей, поскольку какие-либо платежные документы у стороны истца не сохранились, а организация, производившая оценку, прекратила свою деятельность.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Акцентировал внимание на различиях в перечне поврежденной мебели в акте осмотра от 15.08.2023 и экспертном заключении, полагая, что эксперт определил не соответствующее действительности количество повреждений мебели. Кроме того, мебель в квартире истца с очевидностью была не новой и имела следы износа, поэтому эксперт должен был производить расчет исходя из стоимости представленной на рынке аналогичной бывшей в употреблении мебели. Указал, что эксперт не осуществлял выезд и личный осмотр как жилого помещения, так и мебели. Кроме того, пояснил, что неисправность общедомового имущества в зоне ответственности управляющей компании возникла в результате бездействия подрядчика ИП ФИО7, который ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства в рамках подрядных отношений с ответчиков, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанного предпринимателя. Так как определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № А81-3691/2024 в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения, согласно десятому абзацу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», штраф не подлежит взысканию. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы не более 30 000 рублей. Также просил определить компенсацию морального вреда в размере не более 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя не более 30 000 рублей.

При надлежащем извещении привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, а также ФИО8, ФИО10, ФИО9 по состоянию на 12.08.2023 являлись собственниками квартиры № 79, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4/5.

12.08.2023 истцом обнаружено затопление принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту, составленному 15.08.2023 представителем управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» ФИО6, при осмотре кв. 79, принадлежащей истцу и третьим лицам, в помещении коридора выявлены деформация и намокание линолеума, отхождение и деформация обоев, разбухание вертикальной планки шкафа-купе. В помещении кухни разбух межкомнатный дверной блок, дверь не закрывается, обои отошли от основания, выявлены деформация и намокание линолеума. В комнате обои на стенах и над плинтусом отошли от основания, также деформирован линолеум. В туалете разбух порог, входная дверь не закрывается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Поскольку сторона ответчика оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, с целью установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры и повреждения мебели, а также определения размера ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5 от 03.09.2024 причиной произошедшего затопления жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, имевшего место 12.08.2023, является образование свища из-за ржавчины в подводящем металлическим стояке. Участок коммуникаций, явившихся причиной затопления, является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, имевшего место 12.08.2023, на дату проведения экспертизы составляет 290 037 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены при невозможности произвести восстановительный ремонт) мебели, поврежденной при затоплении жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, имевшего место 12.08.2023 составляет 117 519 рублей.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании материалов дела, в комнате выявлены деформация обоев и отхождение их от стен, деформация линолеума, разбухание двери из МДФ (0,8*2м) снизу, разбухание нижних частей мебельной стенки и дивана. В коридоре выявлены деформация обоев и отхождение их от стен, деформация линолеума, разбухание, вздутие и коробление двери шкафа-купе. В помещении кухни обои местами отошли от стен, деформированы, местами под обоями черные разводы, деформация линолеума, разбухание двери из МДФ (0,9*2м) снизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке представителем ответчика указанного экспертного заключения, сводится к несогласию с произведенной экспертами оценкой доказательств.

Квалификация экспертов, составлявших экспертное заключение, подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов о высшем образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатами и сомнений не вызывает.

Действительно, экспертиза произведена без проведения натурного осмотра. В то же время, из вступившего в законную силу определения Новоуренгойского городского суда от 05.03.2024 с очевидностью следует, что в случае невозможности произвести осмотр квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, по любым причинам, экспертизу следует провести на основании материалов гражданского дела. Из представленных в связи с поступлением возражений стороны ответчика пояснений эксперта ФИО4 следует, что в материалах дела имелось достаточно доказательств и информации для проведения оценочной экспертизы, при этом, выезд эксперта повлек бы лишь дополнительные расходы для сторон; при этом, на результаты экспертизы осуществление выезда никакого влияния оказать не могло.

Более того, из представленных как в экспертном заключении, так и при досудебной оценке фотоснимков очевидно, что повреждения предметов мебели в виде разбухания, коробления, вздутия и деформации являются следствием воздействия влаги. Предметы мебели расположены в спорном жилом помещении, что стороной ответчика не оспаривается. Оснований полагать, что помимо спорного случая 12.08.2023 в квартире истца происходили иные случаи затопления, по любым причинам, у суда не имеется, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.

При этом ненадлежащее исполнение контрагентами управляющей организации своих обязательств в рамках заключенных договоров не является основанием для предъявления потребителями исковых требований непосредственно к подрядчикам ответчика, как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска к управляющей компании. В то же время, ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к привлеченному в качестве третьего лица подрядчику, при наличии доказательств виновности указанного лица в неисполнении договорных обязательств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Стороной ответчика не представлено доказательств исключающих виновность в причиненном истцу ущербе, возможность протечки воды по причинам, не связанным с повреждением общедомового имущества какими-либо доказательствами также не подтверждена. С учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию общедомового имущества и коммуникаций в исправном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления дефектов поврежденного имущества ответчиком не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принимается заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО4 и ФИО5 от 03.09.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения составляет 290 037 рублей; стоимость восстановительного ремонта (замены при невозможности произвести восстановительный ремонт) мебели, поврежденной при затоплении жилого помещения, составляет 117 519 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства размера вреда ответчиком не опровергнуты, суд взыскивает с АО «Уренгойжилсервис» в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного вреда 407 556 рублей (290 037 рублей + 117 519 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал законные требования потребителя. Суд также считает очевидным, что истец испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес АО «Уренгойжилсервис» 29.09.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность взыскания штрафа, представитель ответчика приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период процедуры наблюдения, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 27.02.2020 № 393-О и др.).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № А81-3691/2024 в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения. Из чего следует, что начиная с указанной даты, действительно, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В то же время, досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 29.09.2023 и получена АО «Уренгойжилсервис» 10.10.2023. В течение установленного потребителем срока (15 рабочих дней) законные требования потребителя не исполнены, следовательно, основания для взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникли с 01.11.2023, то есть более, чем за год до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что обращение истца с претензией, а следовательно и возникновение оснований для начисления штрафа имели место до введения процедуры наблюдения, суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам стороны ответчика.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 427 556 рублей (407 556 рублей + 20 000) рублей соответственно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 213 778 рублей (из расчёта: 427 556 рублей /2).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа).

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Суд считает возможным соотнести сумму неустойки с суммой процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Исходя из общих положений наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2023 по 26.11.2024 (дата введения процедуры наблюдения) проценты составили бы 76 872 рубля 99 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

427 556,00 р.

01.11.2023

17.12.2023

15,00

427 556,00 ? 47 ? 15% / 365

8 258,27 р.

427 556,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

427 556,00 ? 14 ? 16% / 365

2 623,91 р.

427 556,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

427 556,00 ? 210 ? 16% / 366

39 251,04 р.

427 556,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

427 556,00 ? 49 ? 18% / 366

10 303,40 р.

427 556,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

427 556,00 ? 42 ? 19% / 366

9 322,12 р.

427 556,00 р.

28.10.2024

25.11.2024

21,00

427 556,00 ? 29 ? 21% / 366

7 114,25 р.

Сумма основного долга: 427 556,00 р.

Сумма процентов: 76 872,99 р.

С учетом средней двойной ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составила бы: 76 872 рубля 99 копеек x 2 = 153 745 рублей 98 копеек.

Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и управляющей компании, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер причиненного вреда в сумме 407 556 рублей; длительный период нарушения прав потребителя с 01.11.2023 по настоящее время (дата вынесения решения суда); непринятие ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спорной ситуации, в том числе, путем компенсации причиненного ущерба в неоспариваемой сумме.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 154 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате производства оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально, оригиналами квитанций от 11.11.2024 и 13.11.2024.

Согласно материалам дела, представитель истца адвокат Емельянов Д.В. принимал участие в шести судебных заседаниях (05.02.2024, 05.03.2024, 13.11.2024, 12.12.2024, 27.01.2025 и 05.02.2025), составил исковое заявление, подготовил уточненные исковые требования и ряд ходатайств.

Оценивая расходы на представителей, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 рублей. При продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 рублей в день.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и справдливости.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о распределении расходов на составление экспертного заключения в сумме 50 000 рублей, из которых 50% (25 000 рублей) на основании определения Новоуренгойского городского суда от 05.03.2024 понесены истцом ФИО3

Учитывая, что требование о взыскании компенсации расходов в сумме 12 000 рублей на оценку, которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба, стороной истца более не поддерживается; документы, подтверждающие факт несения указанных расходов в материалы дела стороной истца не представлены, суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов в указанной части.

Таким образом, с ответчика АО «Уренгойжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг, затратам на производство судебной экспертизы в общей сумме 85 000 рублей (60 000 рублей + 25 000 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, в размере, установленном по состоянию на дату подачи искового заявления, с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 7575 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИИН <суммы изъяты>) компенсацию убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 407 556 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; штраф в размере 154 000 рублей; судебные издержки в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7575 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.