Дело № 22-75/2023

Мировой судья Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аминева В.З. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, частную жалобу Аминева В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 05.07.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 01.12.2022 № 2-4706/2022,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «КУДЕЗ» вынесен судебный приказ № 2-4706/2022 о взыскании с Аминева В.З. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный судебный приказ направлен Аминеву В.З. по адресу, указанному в заявлении: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением.

29.12.2022 конверт вернулся в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».

20.01.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

17.03.2023 представитель Аминева В.З. - Коробейникова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела №2-4706/2022.

03.04.2023 представитель Аминева В.З. - Коробейникова Ю.А. лично ознакомилась с материалами дела.

23.06.2023 Аминев В.З. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-4706/2022 от 01.12.2022, ссылалась на то, что с 2006 года по месту регистрации не проживал.

05.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. заявление Аминева В.З. об отмене судебного приказа от 01.12.2022 № 2-4706/2022 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что 03.04.2023 представитель Аминева В.З. - Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, лично ознакомилась с материалами дела, однако заявление об отмене судебного приказа поступило лишь 23.06.2023, при этом сведений о том, по какой причине Аминев В.З. не обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня ознакомления с материалами дела, указанное заявление не содержит. Возвращая заявление, мировой судья указал, о том, что это не является препятствием для повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа при предоставлении доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Не согласившись с данным определением, Аминев В.З. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 05.07.2023.

В обоснование требования податель жалобы указывает, что копия судебного приказа, направлявшаяся в адрес Аминева В.З., не была им получена по уважительной причине, ввиду проживания последнего с 2006 года по адресу: <адрес>. При ознакомлении с материалами дела Аминеву В.З. не вручали копию судебного приказа, в связи с чем полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № 2-4706/2022 о взыскании с Аминева В.З. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был вынесен мировым судьей 01.12.2022, его копия направлена по адресу регистрационного учета по месту жительства должника: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ссылался на то, что с 2006 года он не проживал по месту его регистрационного учета.

Согласно копии справки от 20.06.2023, выданной МО МВД России «Каменск-Уральский», Аминев В.З. с 2006 года проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, с материалами гражданского дела 03.04.2023 ознакомлена представитель должника Аминева В.З. - Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, а только спустя более 2 месяцев должник обратился с возражениями на судебный приказ, никак не мотивировав свое длительное необращение с возражениями с момента ознакомления представителя с делом.

Мировой судья, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что Аминевым В.З. пропущен 10 дневный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судебный приказ от 11.12.2022 является частью материалов гражданского дела № 2-4706/2022, а потому представитель должника при ознакомлении с материалами гражданского дела был осведомлен о его содержании, доводы подателя жалобы о том, что Аминеву В.З. не была вручена копия судебного приказа, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Аминевым В.З. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после ознакомления с материалами дела по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Более того, 15.03.2023 между Аминевым В.З. и ООО «КУДЕЗ» заключен график поэтапного погашения задолженности, который исполняется должником

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 05.07.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-4706/2022 по заявлению ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Аминева В.З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С.Третьякова